Na České justici byl publikován nedávno článek „Znalecký ústav se tvrdě pustil do diskuse Moravce s Bradáčovou. Neinformovali diváky objektivně, tvrdí“.
Což byla reakce na diskusní pořad v České televizi (veřejnoprávní), kde redaktor (Václav Moravec) diskutoval o znalcích s předsedou Vrchního soudu v Praze (Luboš Dörfl) a vrchní státní zastupitelkou v Praze (Lenka Bradáčová).
O znalcích se začíná mluvit od 20. minuty. Otázky Václava Moravce jsou diskusní pořad. V tomto dílu hovoří Moravec s Dörflem a Bradáčovou o několika trestních případech, kdy nějakou roli sehrály znalecké posudky. Pravdou je, že Dörfl se v minulosti dlouhodobě zabýval znaleckou činností. Měl na starost znalce jako místopředseda Krajského soudu v Praze a předseda Krajského soudu v Ústí. Také na téma publikoval zde a dále zde. Z tohoto pohledu dává jeho účast smysl.
Z veřejných zdrojů Moravec zjišťoval, ve kterých případech figuruje jako znalec Equita Consulting. A uvádí další informace o této znalecké kanceláři. Na příkladu Equity položil Moravec dotaz: „Vykonává ministerstvo dostatečný dohled nad znaleckými kancelářemi?“ Ovšem zástupci ministerstva nebyli pozvání, aby na tuto otázku odpověděli.
Moravec argumentoval dále v pořadu například tím, že „piráti podávají trestní oznámení na znalecký ústav, který přitom osvobodil, respektive na jehož základě byli osvobozeni lidi v kauze Pražského dopravního podniku“. Dle Moravce v kauze Pražského dopravního podniku dva soudy rozhodli na základě posudku (druhý soud vydal pravomocné rozhodnutí). Bradáčová v pořadu naznačuje, že něco bylo špatné. Nejvyšší státní zastupitelství se ovšem nedovolalo. Bradáčová uvádí, že ona by se dovolala. A pořad vyzněl tak, že znalec (Equita Consulting) je „špína chlap“. Připomínám, že podle posudku rozhodly dva soudy a nejvyšší státní zástupce se nedovolal. A diskutující v televizi jsou najednou chytří a podsouvají nám svou interpretaci. A znalci jsou špatní a soudci, kteří rozhodovali, ne.
Základní informace, která v pořadu nezazněla: „Znalec nerozhoduje, znalec jen říká své názory.“ Rozhoduje soudce. Nás znalců je cca 6 000 k tomu cca 100 znaleckých kanceláří a cca 150 znaleckých ústavů. Cca 99 % znalců jsou poctiví lidé. Ročně napíšeme více než 100 000 posudků. Drtivou většinu posudků znalci píší, jak nejlépe umí. Když někdo chce poukázat na to, že znalci jsou špatní, furt dokola omílá cca 10 případů. A nezmiňuje se o těch ostatních 99 990 posudcích, které jsou v pořádku.
Moravec si vybere jednu znaleckou kancelář, a na její práci ukazuje, jak jsou znalci špatní. Přičemž vytáhl případ, kdy on si myslí, že znalci jsou špatní (případ Dopravního podniku). Avšak dva soudy rozhodly, nejvyšší státní zástupce dovolání nepodal. A pak ještě k znalecké kanceláři Moravec argumentuje tím, že v některých případech (ocenění pozemků v Lysolajích v případě Hlubučka) jiní znalci dospěli k jinému závěru než Equita Consulting. A dále argumentuje tím, že piráti podali na Equita Consulting trestní oznámení. A špatní jsou znalci. Znalec nerozhoduje. Proč mají být špatní znalci a nemají být špatní soudci? A žádný znalec Moravcovi nemohl oponovat, protože nebyl pozván. Argument principem presumpce neviny? V této debatě ne. Dörfl s Bradáčovou neobhajovali znalce, ale soudce a státní zástupce.
Otočme situaci. Moravec bude chtít debatovat nikoli o znalcích, ale o soudcích a nepozve soudce, ale pozve třeba mne – znalce (to by se Soudcovská unie okamžitě ozvala). A já budu jako kolovrátek omílat, že soudnictví je v příšerném stavu, protože v krátké době za sebou dva soudci Vrchního soudu v Praze skončili ve vazbě (Elischer, Sovák). A nikdo se těch soudců nezastane s poznámkou, že existuje presumpce neviny, a ještě nebyli pravomocně odsouzeni (stejně jako výše uvedená znalecká kancelář). A nikdo se nezastane tisíců ostatních soudců, kteří nejsou ve vazbě, a vykonávají svou práci, jak nejlépe umí.
Pokračujme v té hře. Moravec bude chtít debatovat o státních zástupcích a nepozve státní zástupce, ale pozve třeba mne – znalce (to by se Unie státních zástupců okamžitě ozvala). A já budu jako kolovrátek omílat, že státní zástupci ničí lidem životy – doslova. A důkazy jsou (Parkanová, Halenka, zastupitelé Postoloprt). A nikdo se těch státních zástupců nezastane s poznámkou, že drtivá většina státních zástupců takové do nebe volající případy nemá.
Znalci nemají komoru ze zákona, jako například advokáti. Jejich práci má dozorovat a jejich zájmy hájit Ministerstvo spravedlnosti ČR. Moravec nejenže nepozval do debaty žádného znalce, nepozval ani zástupce ministerstva spravedlnosti. Takže tuplovaně o nás bez nás.
Nikde v debatě nebyl uveden žádný příklad typu „byl to náročný případ, soud dlouho tápal, a nakonec soudu znalec osvětlil podstatu a soudce s klidným svědomím rozhodl.“ I takové případy jsou, a je jich více než případů, kde znalci odvedou nekvalitní práci.
Závěr: Ukazovat na znalcích jen negativa, a za celou dobu o znalcích neříci nic pozitivního v debatním pořadu, který má velkou sledovanost, vede jen k tomu, že se do profese se nebudou hlásit zájemci. A že stávající znalci budou „pokládat“ razítko. Krize bude dále pokračovat. A vést debatu o znalcích bez znalců není profesionální.
Lukáš Křístek
