Ústavní soud se v nálezu ze dne 3. dubna 2024 sp. zn. III. ÚS 3182/23 opětovně vyslovil k otázce způsobu stanovení náhrady nákladů soudního řízení v položce odměna advokáta. Připomeňme si, že až do 7. května 2013 – do přijetí nálezu Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2013 sp. zn. Pl.ÚS 25/12 – platila vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 484/200 Sb. o stanovení výše odměny advokáta v soudním řízení tzv. paušální náhradou.
Tímto nálezem Ústavního soudu byla tato vyhláška zrušena. Od té doby trvá do jisté míry schizofrenní stav – občanský soudní řád nadále počítá se stanovením náhrady za činnost advokáta paušálním způsobem podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti – ale prováděcí vyhláška Ministerstva spravedlnosti od té doby nikde. Tzv. obecné soudy se s tímto stavem musely nějak vypořádat – a to v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15.5.2013 sp. zn. 31 Cdo 3043/2010 tak, že až na další bude stanovována náhrada nákladů soudního řízení v položce odměna advokáta podle advokátního tarifu, tedy podle počtu uskutečněných úkonů právních služeb advokáta v řízení. Pravda s korekcí podle kritéria „ účelnost úkonů“ – ne každý úkon advokáta v řízení si totiž zaslouží být honorován.
Ústavní soud se přitom koncepční otázkou paušální náhrada za veškerou činnost advokáta v řízení anebo náhrada za činnost advokáta podle počtu účelně uskutečněných úkonů právních služeb již v minulosti opakovaně zabýval ( IV. ÚS 3559/15 ze dne 7. června 2016 , II. ÚS 2632/18 ze dne 17. dubna 2019 nebo IV. ÚS 105/23 ze dne 11. dubna 2023 ) s tímto závěrečným apelem (cituji z posledního shora odkazovaného nálezu Ústavního soudu): 30. Ústavní soud současně apeluje na Ministerstvo spravedlnosti, aby splnilo svoji zákonnou povinnost podle § 374a písm. c) o. s. ř. a vydalo novou přísudkovou vyhlášku. Přetrvávající neutěšený legislativní stav může být případně vyřešen rovněž zákonodárcem a jím provedenou změnou § 151 odst. 2 o. s. ř. Tuto výzvu k přijetí nové právní úpravy ostatně Ústavní soud vyjadřuje opakovaně, bohužel však nebyl do dnešního dne vyslyšen (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 25/12, bod 107 a nález sp. zn. IV. ÚS 3559/15, bod 38). Dolehne opakovaný hlas Ústavního soudu až k Ministerstvu spravedlnosti ? K tomu či onomu způsobu stanovení výše náhrady nákladů soudního řízení mě napadá přísloví: každý dělník je hoden mzdy své (za skutečně účelně vykonanou práci).
JUDr. Martin Mikyska
