Pokud se někomu název tohoto článku zdá příliš ultimativní, pak se předem omlouvám. Ráda bych ale tímto upozornila na opakující se pseudopravdy, reagovala na článek pod názvem „Nejvyšší státní zastupitelství rozhodlo, že Šlachtovi detektivové nesměli vyšetřovat policisty“ a vše uvedla na pravou „procesní míru“.

V článku „Nejvyšší státní zastupitelství rozhodlo, že Šlachtovi detektivové nesměli vyšetřovat policisty“ je rozebírán „dvojí metr NSZ“ při posuzování toho, kdo má, zjednodušeně řečeno, konat vyšetřování ve věcech stíhání policistů. Situace je přirovnávána ke kauze „Čunek“, kde jsem dle citace údajně rozhodovala o takové příslušnosti. Především jsem o žádné příslušnosti ani k vyšetřování, ani k dozoru v dané věci (ani jiné) jako nejvyšší státní zástupkyně nerozhodovala. Rozhodoval příslušný státní zástupce NSZ. Rozhodl o návrhu obhájce na delegaci k výkonu dozoru poté, kdy zjistil, že KSZ v Ostravě nezákonně odebralo věc „Čunek“ z OSZ Vsetín a přidělilo ji k dozoru v rámci prověřování k OSZ Přerov.

V Přerově však překročili rámec usnesení KSZ v Ostravě a v rámci dozoru si věc ponechali i při vyšetřování. KSZ v Ostravě ani VSZ v Olomouci na uvedené nereagovalo. Proto obhájce dal návrh NSZ a příslušný referent NSZ dozor státního zastupitelství delegoval do působnosti KSZ Brno. Postupy všech státních zastupitelství v dané věci později přezkoumal Nejvyšší soud ČR z podnětu ministryně spravedlnosti a konstatoval shodně s názorem NSZ, že postupem státních zastupitelství v působnosti KSZ Ostrava byl porušen zákon v neprospěch obviněného Čunka. Činnost a příslušnost policejních orgánů, tedy těch, kdo má vyšetřovat, nebyl ze strany NSZ v dané věci nikterak řešen. Je tedy zřejmé, že současné postupy a názory NSZ řeší jinou problematiku.

Renata Vesecká