Pokutu dva tisíce eur dostal lékař z rakouského Grazu, který provozuje celostní medicínu a tvrdí, že chemické očkování je neúčinné. Příroda podle něj žádné nemoci nezná a kvůli očkování žádné nemoci nezmizely. Ve Štrasburku si stěžoval na porušení svobody slova. Omezení svobody projevu lékařů může být za účelem ochrany zdraví a blaha ostatních požadováno v případech kategorických a nepravdivých veřejných informací o lékařských otázkách, uvedl Evropský soud pro lidská práva (ESLP).
Na kázeňský trest ve formě pokuty dva tisíce euro si ve Štrasburku stěžoval skoro sedmdesátiletý lékař z Grazu Klaus Bielau. Působí jako praktický lékař, zajímá se o celostní medicínu a homeopatii. Na svých webových stránkách hojně komentoval a psal o očkování proti různým nemocem a jeho ne/účinnosti. Za to byl potrestán rakouskou lékařskou komorou.
S žalobou proti rozhodnutí neuspěl před rakouskými soudy. U Evropského soudu pro lidská práva pak neuspěl se stížností na porušení Článku 10 – právo na svobodu slova a projevu, jak vyplývá z aktuálního rozsudku v případu Bielau v. Rakousko z 27. srpna 2024.
Kritika nebyla podle soudu jemná, ale kategorická a nikoli v souladu s vědeckými poznatky. Praktičtí lékaři mají právo na menšinový názor, avšak v souvislosti s jejich profesí není výkon tohoto práva neomezený.
Virus? V lepším případě hypotéza
Jeho komentáře se týkaly například očkování proti encefalitidě, kde napadl článek o smrti z kousnutí klíštětem a následnou hysterii.
„Reakce byly očekávané a ohromující. I v zarytých neočkovacích rodinách rostly obavy, lidé, kteří se k těmto věcem jinak stavěli spíše neutrálně, utíkali k očkovačům (Impfärzten); mnoha lékárnám hrozilo, že jim vakcíny dojdou. Spokojené tváře byly vidět na těch, kteří na tom nevydělávali příliš málo (nebo to alespoň říkají). Pedagogové a kritici očkování byli zneuctěni a zahanbeni, měli by být opeřeni a dehtováni a posláni do vězení, tito nezodpovědní agitátoři (Hetzer ) proti vědě; lékařům, kteří neočkují, by měla být zakázána praxe, internet a TV a kulaté stoly (Stammtische) byly jednomyslné … protože jen očkování chrání! Tragická smrt byla prezentována čistě a jasně (blank und pur) jako důsledek neočkování – a většina lidí tomu propadá,“ kritizoval situaci lékař.
Podle lékaře nelze rozumným chápáním přírody zemřít na kousnutí klíštěte. To, co nazýváme virem, doslova jedem, je patogenní agens (Erreger) různých nemocí, spekulace, domněnka, domněnka, která je zcela neprokázaná (durch nichts bewiesen); v nejlepším případě pracovní hypotéza,“ uvedl Klaus Bielau.
„Nepopírám existenci virů, bakterií a jako – prostě, jak jsem řekl, mají jinou biologickou funkci, než jaká je prezentována v konvenční medicíně a biologii,“ uvedl v časopiseckém rozhovoru.
Nemoci jsou očistné procesy organismu, těla i duše
„Baktérie a viry nejsou příčinou nemocí, to je pro mě 100% jisté. Pro mě to není o víře, ale o zkušenosti a vhledu. Očkováním se nepodařilo vymýtit ani jednu nemoc,“ napsal na své webové stránky, kde se vyjadřoval také k menigitidě a dalším nemocem.
„Na otázku, proč má očkování chránit před nemocí, odpovídám: Proč by očkování mělo chránit před nemocí? Vysvětluji, že z holistického hlediska jsou zdraví a nemoc plynoucí procesy, které závisí na bezpočtu faktorů (psychologické faktory, stres, syndrom vyhoření, nesvoboda, nátlak, fyzické zdroje, výživa atd.). Mikroorganismy v těle jsou zodpovědné za hojivé a očistné procesy,“ napsal také.
Příroda podle něho nezná nemoci a „všechny nemoci jsou očistné procesy organismu, těla i duše, které se při nepochopení a potlačení mohou stát chronickými“.
Komora zakazuje informace v rozporu s vědeckými poznatky
Žalobu proti pokutě zamítly všechny rakouské soudy. S odkazem na český případ Vavřička v. ČR ji za přiměřenou označil rakouský Nejvyšší správní soud. „Na základě informací o očkování zveřejněných stěžovatelem na jeho webových stránkách, které byly přinejmenším neobjektivní, a s ohledem na relativně nízkou pokutu dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že omezení práva stěžovatele na svobodu projevu vyplývající z kárného postihu nelze považovat za nepřiměřené s ohledem na cíl stanovený v čl. 10 odst. 2 Úmluvy,“ uvedl rakouský soud.
O případu Vavřička v. ČR Česká justice opakovaně informovala.
Podle nařízení Rakouské lékařské komory mají lékaři zakázáno „poskytovat jakékoli informace, které jsou neobjektivní, nepravdivé nebo poškozující dobré jméno zdravotnického povolání“. „Lékařské informace jsou neobjektivní, pokud jsou v rozporu s vědeckými poznatky nebo lékařskými zkušenostmi,“ uvádí dále Komora.
Co jsou nepravdivé informace? „Údaj je nepravdivý, neodpovídá-li skutečnosti,“ stojí v nařízení Komory, která dále zakazuje poškozování pověsti zdravotnického povolání znevažujícími výroky.
Mírnější kritika, odborný pohled, žádný trest
Rakouská vláda před Evropským soudem pro lidská práva rovněž odkazovala k judikatuře Nejvyššího správního soudu, podle které se na tato prohlášení lékaře z Grazu v žádném případě nevztahovala svoboda slova a projevu.
Jako příklad rakouské praxe uvedla vláda rozhodnutí ve věci jiného lékaře, který „neodmítl všechna vládní opatření v boji proti šíření COVID-19, ale propagoval diferencovaný pohled, například na používání ochranných masek“ a vystupoval proti nucené vakcinaci. „Zjevně se obával kritického zpochybnění povinnosti očkování proti COVID-19 v Rakousku a obecné povinnosti nosit roušky, zejména tehdy předpokládané používání vlastnoručně šitých látkových roušek. Soud shledal, že omezení jeho svobody projevu formou disciplinárního postihu je nepřiměřené s ohledem na čl. 10 odst. 2 Úmluvy,“ uvedla vláda.
Vláda připustila, že předmětný disciplinární postih, který byl uvalen na Klause Bielau, představuje zásah do stěžovatelova práva na svobodu projevu, který byl však odůvodněný, legitimní a přiměřený.
ESLP: Stát žádá jemnou kritiku, ne kategorické výroky
I bez jakékoli souvislosti s disciplinárním řízením vedeným proti lékařským odborníkům se Soud opíral o ochranu zdraví jako legitimní cíl omezení svobody projevu, uvedl Evropský soud pro lidská práva, podle kterého není pochyb o tom, že k zásahu do práv lékaře došlo.
Podle ESLP je však podstatné, co bylo cílem zásahu: „Soud poznamenává, že cílem sledovaného napadeným opatřením, jak bylo stanoveno vnitrostátními soudy, byla ochrana zdraví a že je v zájmu široké veřejnosti a lékařské profese při používání lékařských služby,“ uvedl Soud.
Podle Soudu rakouské soudy shledaly, že informace o očkování zveřejněné lékařem „byly čistě jednostranné a negativní“. „Stěžovatel například uvedl, že „[to], co nazýváme virem, doslova jedem, je patogenní agens různých chorob, spekulace, domněnka, domněnka, která je zcela neprokázaná; přinejlepším pracovní hypotéza“ a že „nemoci se zdají být zlými přírodními nehodami“, stejně jako že „chemické očkování nikdy neochrání před nemocemi“ a že „neonemocníme prostřednictvím bakterií a virů“,“ cituje ESLP znovu lékaře.
„Soud dále poznamenává, že domácí praxe obecně nezakazuje kritizovat očkování, ale spíše vyžaduje jemnější kritiku, zejména pokud jsou prohlášení učiněna lékaři. V projednávané věci však byla negativní vyjádření stěžovatele kategorická,“ stojí dále v rozsudku.
ESLP: Vakcinace je triumf lidstva
Podstatné však podle ESLP je, že publikované informace „nebyly shledány v souladu se současným stavem lékařské vědy, některé dokonce nebyly v souladu s rozumem podle dvou samostatných znaleckých posudků získaných Disciplinární radou Rakouského lékařského spolku a Krajským správním soudem,“ stojí dále v rozsudku. Navíc v kombinaci s lékařskou praxí byly dostupné, a to i laikům.
„Za posledních několik desetiletí imunizace dosáhla mnoha věcí, včetně vymýcení pravých neštovic, což byl úspěch, který byl nazýván jedním z největších triumfů lidstva. Vakcíny zachránily nespočet životů, snížily celosvětový výskyt dětské obrny o 99 procent a snížily nemocnost, invaliditu a úmrtí na záškrt, tetanus, černý kašel, spalničky, onemocnění Haemophilus influenzae typu b a epidemickou meningokokovou meningitidu,“ oponuje lékaři Evropský soud pro lidská práva v rozsudku.
Praktičtí lékaři mají právo na menšinový názor
„Na tomto pozadí Soud zdůrazňuje, že praktičtí lékaři požívají svobody projevu podle článku 10 a mají právo účastnit se debat o otázkách veřejného zdraví, včetně vyjadřování kritických a menšinových názorů. Výkon tohoto práva však není neomezený, zejména pokud je spojen s výkonem jejich povolání. Díky svým odborným znalostem v lékařské oblasti a odborným službám, které nabízejí v zájmu veřejného zdraví, hrají klíčovou roli v rámci diskusí o veřejném zdraví. Mohou být podrobeni profesním závazkům v souladu s jejich povinnostmi a odpovědnostmi podle článku 10 odst. 2 Úmluvy,“ uvedl v rozsudku doslova Evropský soud pro lidská práva.
Omezení svobody projevu lékařů může být podle ESLP požadováno v případech kategorických a nepravdivých veřejných informací o lékařských otázkách, zejména pokud jsou tyto informace zveřejněny na webových stránkách, za účelem ochrany zdraví a blaha ostatních.
„V projednávaném případě byla prohlášení nejen kategorická, ale vědecky neudržitelná,“ uvedl Evropský soud pro lidská práva.
Podle Soudu rakouské soudy uvedly relevantní a dostatečné důvody pro dosažení spravedlivé rovnováhy mezi protichůdnými zájmy široké veřejnosti a svobodou projevu stěžovatele. Kázeňský postih nepřekročil meze uvážení a napadené opatření lze považovat za „nezbytné v demokratické společnosti“, uzavřel Evropský soud pro lidská práva.
Irena Válová
