Soudkyně Krajského soudu v Plzni (KS) Eva Sofie Vodičková se nedopustila trestného činu podplácení, když si měla za úplatu obstarat falešný pozitivní test o prodělání nákazy COVID 19. Podle Nejvyššího soudu (NS) skutek, jímž byla uznána vinnou, byl jako přečin podplacení posouzen v rozporu se zákonem pro nedostatek zákonných znaků ‚úplatek‘ a ‚v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu‘. Příprava zločinu těžké ublížení na zdraví je svévolná interpretace.
Vyplývá to z písemného odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu, které má Česká justice k dispozici.
Soudkyně Krajského soudu v Plzni Eva Sofie Vodičková se svým jednáním, kdy si za úplatu měla obstarat falešný pozitivní test na COVID, mohla dopustit maximálně přestupku. O trestný čin podplácení se jednat nemohlo, neboť úplata nesměřovala k osobám, které proces testování zajišťovaly. K takovému závěru dospěl NS, který vyhověl dovolání Vodičkové a jedné ze spoluobžalovaných a vrátil věc zpět k projednání na Obvodní soud pro Prahu 9.
O případu Česká justice už dříve informovala.
Senát NS v čele se soudcem Josefem Mazákem v usnesení z 19. června 2024 vysvětluje, že trestný čin podplácení je možné vztahovat pouze na skutky v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu a přímo či nepřímo se nabízený úplatek musí týkat osob vykonávajících veřejnou moc či obstarávajících záležitosti, na nichž je obecný zájem. Anebo se týká osob, kteří mohou svým vlivem a prostřednictvím takovouto osobu ovlivňovat.
O podplácení by šlo, kdyby dala peníze zdravotníkům
V daném případě ale byl údajný úplatek 3 000 Kč nabídnut Vodičkovou osobě, která ovšem podle NS žádné věci obecného zájmu neobstarávala. A to ani v postavení osoby, která se nechala testovat na přítomnost nákazy COVID a chtěla takto získat digitální certifikát EU COVID z důvodu prodělané nemoci covid-19.
Nic na tom podle NS nemění ani to, že se při tom vydávala za soudkyni Vodičkovou, že vystupovala pod jejím jménem a že chtěla certifikát získat pro ni. Tím, kdo totiž v daném případě obstarával věci obecného zájmu, byly podle NS osoby v příslušném zdravotnickém zařízení při provádění testu a osoby vydávající samotný certifikát. O trestný čin podplacení by tedy podle NS šlo jen tehdy, pokud by slíbená částka 3 000 Kč byla určena pro některou z těchto osob.
„Lze jen poznamenat, že toto jednání mohlo být přestupkem proti pořádku ve státní správě podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, jehož se dopustí fyzická osoba tím, že úmyslně uvede nesprávný nebo neúplný údaj správnímu orgánu anebo mu požadovaný údaj zatají za účelem získání neoprávněné výhody. Správním orgánem tu bylo Ministerstvo zdravotnictví, které vydávalo digitální certifikáty EU COVID a vůči kterému směřovaly nepravdivé údaje o osobě, jíž měl být certifikát vydán,“ uvádí se v usnesení Nejvyššího soudu.
To platí i pro podvodně získané osvědčení
„Ze skutečnosti, že v zásadě každé porušení zákonné povinnosti je v určitém smyslu v rozporu s obecným zájmem, nelze dovozovat, že každé plnění povinností nebo výkon práv je obstaráváním věci obecného zájmu ve smyslu § 331 a násl. tr. zákoníku. Souvislost s obstaráváním věci obecného zájmu nevyplývá ani z toho, že k protiprávnímu jednání dojde za úplatu, a to ani tehdy, když k němu dojde v mimořádné situaci ve společnosti, například v době pandemie. Úplata přijatá za protiprávní jednání není bez dalšího úplatkem ve smyslu § 331 a násl. tr. zákoníku. To platí i tehdy, jestliže protiprávním jednáním, za které byla nebo měla být poskytnuta úplata, byla vylákána neoprávněná výhoda od osoby obstarávající věci obecného zájmu, například podvodně získána listina osvědčující určitou skutečnost,“ uvádí se dále v usnesení NS.
Příprava zločinu ublížení na zdraví? Svévolná interpretace
NS také vyhověl dovolání druhé z obžalovaných. Ta se měla dopustit přípravy zločinu těžkého ublížení na zdraví. I zde ovšem NS s posouzením soudů nižších stupňů nesouhlasil, když označil jejich závěry za „svévolnou interpretaci“.
Případ se nyní vrací opět před Obvodní soud pro Prahu 9, který bude při svém rozhodování vázán právními názory NS. NS zároveň ve zmíněném usnesení poukázal na to, že v případu byly možné průtahy, neboť věc mu byla předložena až v květnu letošního roku, přičemž k pravomocnému rozhodnutí odvolacího senátu MS v Praze došlo již v říjnu minulého roku.
Petr Dimun
