Nejvyšší správní soud (NSS) zamítl stížnost muže, kterému loni policisté znemožnili odjet z hlavního města do Davle u Prahy, a to kvůli tehdy platnému omezení pohybu mezi okresy. Důvodem omezení byla pandemie covidu-19, která silně zatěžovala zdravotnický systém. Od snížené mobility lidí si vláda slibovala také menší šíření nákazy. Podle NSS nešlo v konkrétním projednávaném případě o nezákonný zásah. Omezení pohybu mělo pádné a dostatečně jasně popsané důvody.
„V době přijetí krizového opatření hrozilo nekontrolovatelné šíření koronaviru vedoucí k vyčerpání kapacit zdravotnického systému, a tedy i k zásadnímu dopadu do zdraví populace – za takové situace bylo omezení zbytných kontaktů, při nichž hrozila infekce koronavirem, zajisté přiměřené,“ stojí v rozhodnutí NSS, které odkazuje na odůvodnění vládního usnesení. Zmiňuje také to, že většinu jiných možností, jak omezit šíření viru, už tehdy vláda v podstatě vyčerpala. Byly zavřené školy i některé provozovny, nesměly se shromažďovat větší skupiny lidí.
„Navíc, za účelem minimalizace dopadů do práv adresátů sama vláda stanovila z obecného omezení mobility řadu výjimek, které měly umožnit naplňování socioekonomických potřeb,“ doplnil soud v rozhodnutí.
Muž tvrdil, že když jej 1. března 2021 na jižním okraji Prahy policie zastavovala, směřoval za blízkou osobou v neodkladné záležitosti. NSS uvedl, že kdyby znal konkrétnější důvod, mohl by se k přiměřenosti zásahu vyjádřit. „Tak tomu ovšem v posuzované věci nebylo,“ konstatovali soudci.
Opatření platilo od 1. do 21. března 2021. Lidé se mohli pohybovat jen v okrese, v němž měli bydliště. Justice se už dříve zabývala například výhradami zemědělce z jižních Čech proti stejnému opatření. NSS i Ústavní soud však v jeho případě dospěly k závěru, že normotvornou činnost ani samotné důsledky obecně formulované právní normy nelze považovat za zásah do ústavních práv.
Původní takzvanou zásahovou žalobu v případě zemědělce odmítl Městský soud v Praze jako nepřípustnou. Podle ustálené judikatury se totiž s její pomocí nelze v nouzovém stavu proti krizovým opatřením bránit. Připadá v úvahu až žaloba proti konkrétnímu, individualizovanému zásahu, jako byla konkrétní silniční kontrola v případě muže z Prahy. Ani ten však nyní nedosáhl uznání, že zásah policie byl nezákonný.
Na opatření přijímaná mimo nouzový stav podle pandemického zákona už se uplatňují jiné principy. Přezkoumává je NSS v rámci své nové kompetence, přičemž se na něj může obrátit prakticky kdokoliv.
(čtk)
