Dne 23. 9. 2020 jste publikovali na webu Česká justice, rozhovor s exekutorem panem Martinem Štikou. Článek má titul „Politici by se měli oprostit od lobbistů, kteří bojují za zachování současného stavu trhu s exekucemi“.

Autor v něm,  mimo jiné uvedl: „Zavedení čisté krajské teritoriality považuji za základní stavební kámen restartu exekučního prostředí, které obsahuje princip jeden dlužník, jeden místně příslušný exekutor. Současný systém generuje řadu nežádoucích jevů. Nahrává vzniku dluhových pastí a mnohočetných exekucí. Snižuje motivaci dlužníka splácet své dluhy (nízká vymahatelnost). Představuje zátěž pro státní rozpočet (mandatorní výdaje na šedou nezaměstnanost). Nabízí prostor pro nekalé praktiky v soutěži o exekuční návrhy.“

Pan Štika má jistě na své názory právo a má i právo je veřejně hlásat. Stejně tak mám ovšem já právo namítnout, že o tvrzení dílem zcela lživá, dílem naprosto nekonkrétní a sumárně je jejich jediným cílem podpořit tažení některých exekutorů za rovnější rozdělováním exekucí a tedy vyšším ziskem. Ovšem v duchu socialistického hesla: Každý podle svých možností, každému podle jeho potřeb.

Otázkou je, kdo z nás má pravdu. Ponechám stranou poměrně přesvědčivý argument spočívající v poukazu na to, kdo všechno se zavedení teritoriality brání a s jakými námitkami. Nabízím variantu konfrontace, vycházející z principu kontradiktorního řízení. Namítám výše uvedené, s tím, aby pan Štika, chce-li doložit, že jeho výroky nejsou jen ničím nepodložená a nadto nepravdivá tvrzení, uvedl:

– Jaké konkrétní nežádoucí jevy současný exekuční systém generuje včetně jejich četnosti za zvolené časové období (např. 1 rok)?

 – Jak definuje pojem „dluhová past“?_

– Co se zlepší z pohledu dlužníka s mnohočetnými exekucemi tím, že sice bude mít jednoho exekutora (tuto změnu nezpochybňuji) ale ten nebude vybrán oprávněným, ale justičním systémem.  Zmenší se počet mnohočetných exekucí? Zmenší se dluh, pro který jsou exekuce vedeny?

– Z čeho konkrétně usuzuje, že se zavedením čisté krajské teritoriality zvětší současná nízká vymahatelnost?

– Z čeho konkrétně usuzuje, že se zavedením čisté krajské teritoriality se zvýší motivace dlužníka splácet své dluhy?

– Pro jaké konkrétní nekalé praktiky v „soutěži o exekuční návrhy“ o současný systém nabízí prostor?

– Kolikrát se s konkrétními nekalými praktikami v „soutěži o exekuční návrhy“ setkal v poledních třech letech, v čem konkrétně spočívali, kdo se jich dopouštěl a  jak proti tomu zasáhl?

  Na závěr pak ještě otázku, která tematicky přesahuje tvrzení pana Štiky, ale považuji ji za kruciální.

– Na základě jakých konkrétních faktů jste přesvědčen, že teritoriální systém exekucí by v případě jeho zavedení ani v nejmenším nezhoršil postavení a pozici oprávněných při vymáhání jejich pohledávek? Konkrétně, nevedl k zpomalení vymáhání, snížení vymožitelnosti, zhoršení možnosti komunikace oprávněného s exekutorem včetně komunikace on line?

JUDr. Tomáš Sokol