Obhájkyně obviněného soudce Vrchního soudu v Praze (VS) Ivana Elischera Lucie Kýčková z AK Kýčková Vondráček Partners podala podnět Generální inspekci bezpečnostních sborů (GIBS) k prošetření úniku informací z průběhu vyšetřování. Stěžuje si na to, že ačkoliv všichni advokáti v případu stíhaných šesti osob byli s usnesením o zahájení trestního stíhání seznámeni prokazatelně až 13. března po poledni, některá média z něj již po deváté dopoledne téhož dne zveřejňovala podrobnosti. Podle informací České justice provázejí vyšetřování i další pochybnosti o postupu orgánů činných v trestním řízení.
Soudce Ivan Elischer byl zadržen 13. března v 7:15 doma. Obviněn je z trestných činů zneužití pravomoci veřejného činitele, přijetí úplatku a z nadržování.
Dozorovým státním zástupcem je Vladimír Pazourek z Městského státního zastupitelství v Praze. Policie podle zjištění České justice odposlouchávala skoro rok soudcův soukromý i služební telefon, jeho kancelář na VS i jeho emailovou komunikaci, a to na základě povolení soudce Josefa Many z Obvodního soudu pro Prahu 4 (OS), který tak rozhodl poprvé 20. dubna 2017.
Soudce Mana, který se soudcem stal v roce 2001, také rozhodoval o návrhu na vzetí Ivana Elischera a dalších dvou spoluobviněných do vazby. Zatímco u Elischera a občana vietnamské národnosti, který měl být podle policie prostředníkem a měl za soudcem Elischerem docházet i do jeho kanceláře na VS, návrhům státního zástupce na vazbu vyhověl, dalšího z Vietnamců, který od počátku případu s policií spolupracuje a vypovídá, ponechal na svobodě. O vazbě dalších tří obviněných v případu pak rozhodoval jiný soudce OS Prahy 4, který ovšem všechny návrhy na vazbu odmítl.
Vedle úniku informací poukazuje obhájkyně Kýčková na další nestandardní postup orgánů činných v trestním řízení. Policie totiž po zadržení soudce Elischera neprovedla výslech, ačkoliv policejnímu orgánu to ukládá trestní řád (§ 76, odst. 3).
Kýčková toto „opomenutí“ povinnosti, která policii vyplývá z trestního řádu, namítala i při vazebním řízení, avšak soudce Mana se tím nijak nezabýval. „Považuji to za porušení zákona a především za krácení práv obviněného. Zvažujeme proto ústavní stížnost“, sdělila České justici Kýčková.
Povoloval odposlechy tajným službám
Policie také až na její výslovnou žádost vyhotovila protokol o použití policejního psa, kterého nasadila, aby vyhledal v bydlišti i v kanceláři Elischera na VS peníze. Pes však žádné nenašel, a tak se policie pravděpodobně domnívala, že vyhotovit protokol o jeho nasazení netřeba.
Kýčková už také podala stížnost proti zahájení trestního stíhání i proti rozhodnutí o vzetí soudce Elischera do vazby. Vyšetřování provádí bývalí policisté z Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu (ÚOOZ), nyní zařazení v Národní centrále proti organizovanému zločinu (NCOZ).
Podle informací České justice nyní policie plánuje vyslechnout několik soudců VS v Praze, v prvním kroku dva kolegy Elischera ze senátu, jemuž předsedal. Předseda VS Jaroslav Bureš tak bude muset rozhodnout, zda je zprostí pro účely policejního vyšetřování mlčenlivosti.
Bureš již v reakci pro média uvedl, že zbavit mlčenlivosti soudce nelze ohledně jeho hlasování při rozhodování v senátu.
Situaci může zkomplikovat i to, že Ivan Elischer patřil mezi několik málo soudců, kteří byli na VS určeni k rozhodování o velmi specifické agendě, mezi kterou patří i nasazení odposlechů tajných služeb. „Dle rozvrhu práce se jednalo o agendu senátu, jehož byl JUDr. Elischer členem. Nicméně zda takové odposlechy povolal přímo on jako soudce, nemůžeme sdělovat s ohledem na stupeň utajení těchto věcí,“ reagovala na dotaz mluvčí VS Simona Heranová. Tento senát byl také odlišný od toho, ve kterých soudce rozhodoval o drogových deliktech.
Držitelem bezpečnostní prověrky Elischer nebyl , protože soudci mají podle § 58 odst. 1 písm. e) zákona č. 412/2005 Sb. přístup k utajované informaci všech stupňů utajení bez platného osvědčení fyzické osoby a poučení.
Petr Dimun
