O výrocích soudců Městského soudu v Praze, které vyhodnotil Vrchní soud v Praze (VS) jako nepřípustné, mluvil se svými podřízenými předseda Libor Vávra. Podle něj by soudci v podobných případech neměli zbytečně dávat obhájcům nebo státním zástupcům zbraň v podobě hodocení, která mohou vykazovat známky podjatosti.
Soudci Městského soudu v Praze Jarmila Löffelmannová, Alena Makovcová a Václav Kašík, kteří rozhodli o zrušení rozhodnutí soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 Heleny Králové v tzv. kauze Nagyová, si v odůvodnění nebrali servítky. Česká justice o celém případu informovala. Vrchní soud v Praze pak na základě stížnosti vojenských exzpravodajců Ondreje Páleníka a Milana Kovandy vyhodnotil jejich výroky jako nepřípustné a označil jejich senát za podjatý vyloučil jej z dalších úkonů ve věci.
Předseda Městského soudu v Praze Libor Vávra se svými soudci jejich postup osobně probíral. Žádný postih je nečeká. „Jedna sebeostřejší formulace nemůže vést k výtce, pro to tam podle mého názoru nebyl prostor. Spíše jsme to zobecnili tak, aby v podobných případech, pokud řeší rozhodnutí soudu prvního stupně, zvážili sílu argumentace. Aby nedávali státnímu zástupci nebo obhajobě zbraň, že jsou předpojati. Nejde mi o to, že je to zrovna populární kauza,“ řekl České justici Vávra.
Soudci VS označili rozhodování a písemné usnesení odůvodnění jako „příkré vybočení z mantinelů soudcovského rozhodování a projevu, které vymezují požadavky na zákonnost, objektivitu a nestrannost, jakož i vyvážený a korektní přístup“. Před klíčovým stádiem trestního řízení, byly podle VS porušeny základní principy spravedlivého trestního procesu.
Námitka obviněných se týkala soudního senátu, který v případu už dříve rozhodoval – v roce 2014 zrušil verdikt soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 Heleny Králové, která Janě Nagyové-Nečasové udělila podmínku, Pohůnkovo trestní stíhání zastavila a zbylé aktéry předala ministerstvu obrany k dořešení. Odvolací městský soud ale vrátil případ k projednání v hlavním líčení. Králová pak loni čtveřici osvobodila, proti čemuž se odvolal státní zástupce. Páleník s Pohůnkem ale následně žádali změnu soudního senátu, protože případ měli řešit ti samí lidé ze senátu Löfellmannové.
(epa)
