Muž zaslal odvolání proti rozhodnutí Celního úřadu prostřednictvím datové schránky kamaráda, neboť se nacházel v zahraničí. Den nato odeslal totéž odvolání ze své schránky. Úřad odvolání zamítl jako opožděné a soud to potvrdil. Úřad navíc postup označil za procesní past a zneužití práva. Soud i úřad se dopustily nesprávného posouzení věci a nesprávného procesního postupu, uvedl Nejvyšší správní soud v rozhodnutí o kasační stížnosti a obě rozhodnutí zrušil.

Celkem třikrát zaslal muž odvolání proti rozhodnutí Celnímu úřadu Středočeského kraje. Poprvé 2. dubna 2023 poslal blanketní odvolání jen e-mailem. Byly Velikonoce, muž byl v zahraničí, a proto poté požádal kamaráda, aby pro něho odeslal odvolání prostřednictvím jeho datové schránky, tvrdí muž v kasační stížnosti.

Dne 11. 4. 2023 bylo Celnímu úřadu doručeno odvolání z datové schránky, která patří třetí osobě, kamarádovi RJ. Další den 12. dubna 2023 zaslal muž stejné odvolání, ale už ze svojí datové schránky živnostníka.

Celní úřad odvolání zamítl jako opožděné. Podání ze dne 11. 4. 2023 nebylo doplněné podání z e-mailu, neboť mu „nesvědčila fikce elektronického podpisu pro žalobce ani pro RJ“, zdůvodnil úřad. Poslední podání bylo už v pořádku, avšak bylo odesláno pozdě.

Mohlo by vás zajímat

Úplný text rozhodnutí o kasační stížnosti je zde:

Rozhodnutí potvrdil krajský soud s dovětkem, že podání z datové schránky kamaráda neneslo „ani náznak toho, že by žalobce někdo zastupoval“. Celní úřad proto muže nemusel vyzývat k předložení plné moci.

Úřady nejsou povinny domýšlet si, jenže tato situace je jasná

Muž podal kasační stížnost, ve které vznesl právní otázku, zda když „třetí osoba podá ze své datové schránky za účastníka řízení podání, aniž by se v něm výslovně označila za zmocněnce, je namístě k takovému podání nepřihlížet z důvodu nedostatku jeho formy“.

Muž souhlasil s krajským soudem, že úřady nejsou povinny domýšlet si obsah podání. Ale v tomto případě „bylo z podání na první pohled patrné, že jde o odvolání stěžovatele podané třetí osobou, která za něj jedná“.

Identifikace podatele je pak podle správního řádu naplněna uvedením jména účastníka řízení – nikoli jeho zástupce, uvedl muž v kasační stížnosti s odkazem na judikaturu NSS. Podle ní „je-li z datové schránky třetí osoby odesláno podání účastníka řízení, aniž by tato třetí osoba byla ,konstatována zmocněncem´, jde o formálně bezvadné podání“.

Úřad: Je to procesní past, která vede ke zneužití práva

Žalovaný Celní úřad s kasačními důvody nesouhlasil. Uvedl, že spornou právní otázku judikatura NSS opakovaně řešila a rozsudek krajského soudu je s ní v souladu. Také se ohradil vůči „procesní pasivitě stěžovatele v průběhu správního řízení“. „Jeho postup proto žalovaný považuje za úmyslné vytváření procesní pasti a ve svém důsledku by jej bylo možné považovat za zneužití práva nepožívající soudní ochrany,“ uvedl žalovaný Celní úřad Středočeského kraje k postupu muže.

Na to muž reagoval replikou, že nepovažuje svůj postup za zneužití práva. „Zopakoval, že o Velikonocích byl v zahraničí, a proto požádal kamaráda, aby podání zaslal ze své datové schránky. Následující den podání doplnil ze své datové schránky. „Stěžovatel nesouhlasí ani s tím, že by pouze opakoval svá žalobní tvrzení; naopak v kasační stížnosti reaguje na argumentaci krajského soudu,“ stojí v rozhodnutí o kasační stížnosti.

Je to případ vady průkazu zastoupení, nikoli nedostatku formy

Kasační soud předeslal, že už se dříve podobnými situacemi zabýval. Například případem, kdy bylo odvolání správnímu orgánu zasláno z datové schránky právnické osoby, která ale neprokázala oprávnění zastupovat fyzickou osobu, která se odvolávala. Proto bylo toto odvolání odmítnuto jako nepřípustné.

Pro nynější situaci je ale klíčovým rozsudek v případu odporu podaného z datové schránky jiné osoby než přestupce. Jestliže byl obsahem doručené datové zprávy soubor označený jako odpor proti jednoznačně identifikovanému příkazu, který obsahoval osobní údaje přestupce, jenž je odlišnou osobou od držitele datové schránky, z níž byla zpráva odeslána, nabízí se úvaha, že se jedná o odpor podaný v zastoupení držitelem datové schránky, uvedl Nejvyšší správní soud.

Takto podaný odpor trpěl vadou chybějícího „průkazu zastoupení“, ale netrpěl nedostatkem formy podání, uvedl NSS.

Nedošlo k pokusu ověřit zastoupení, ač k němu dojít mělo

O obdobnou situaci jde podle Nejvyššího správního soudu i nyní. Z blanketního odvolání zaslaného z datové schránky RJ., sice výslovně neplyne, že je podáváno touto osobou jako zmocněncem. „S ohledem na to, že toto odvolání přesně identifikovalo, jaké věci se týká, jakož i osobu stěžovatele včetně adresy a data narození, nabízela se úvaha, že jde o odvolání podávané v zastoupení,“ uvedl Nejvyšší správní soud.

Jestliže Celní úřad neověřil, zda podání ze dne 11. 4. 2023 bylo učiněno v zastoupení stěžovatele, či nikoli, a místo toho bez dalšího uzavřel, že jde o podání, které nebylo způsobilé doplnit nebo potvrdit odvolání podané e-mailem dne 2. 4. 2023, dopustil se podle NSS nesprávného právního posouzení věci respektive nesprávného procesního postupu.

„Krajský soud tyto závěry žalovaného aproboval,“ uvedl Nejvyšší správní soud s tím, že krajský soud přihlíží k judikatuře vzniklé v jiném případě, kde podání bylo přičteno majiteli schránky, který nereagoval na výzvu k předložení plné moci. „V nynější věci však k žádnému pokusu o ověření existence zastoupení nedošlo, přestože k němu dojít mělo. Nebylo tedy vůbec postaveno najisto, komu má být podání ze dne 11. 4. 2023 přičítáno,“ uvedl NSS.

Soud: Procesní past se zjevila až v kasačním řízení

Za této procesní situace nepovažoval NSS za nezbytné zabývat se údajnou procesní pastí, na kterou odkazoval Celní úřad. „Rovněž ve vyjádření ke kasační stížnosti se pak poprvé objevuje argument žalovaného, že stěžovatelův procesní postup představuje zneužití práva a úmyslné vytváření procesních pastí,“ uvedl NSS.

Rozhodnutí žalovaného o zamítnutí odvolání ani rozsudek krajského soudu se o žádná tvrzení o zneužití práva neopírají. Ani ve vyjádření k žalobě žalovaný zneužití práva ze strany stěžovatele nenamítal, uvedl NSS, který obě rozhodnutí zrušil a vrátil k dalšímu řízení.