Ústavní soud (ÚS) odmítl stížnost pražské soudkyně Kamily Petrusové, kterou kárný senát potrestal snížením platu za nevhodné a vyhrocené vedení opatrovnického sporu. Zvyšovala hlas, odmítala protokolovat vyjádření právní zástupkyně otce, hrozila uložením pořádkové pokuty a odročením jednání. Ústavní soudci se ztotožnili s hodnocením kárného senátu Nejvyššího správního soudu, vyplývá z usnesení zpřístupněného v databázi soudu ÚS.

Petrusová působí u Obvodního soudu pro Prahu 6. Kárnou žalobu na ni po předchozích stížnostech a výtkách podal předseda soudu Karel Steiner. Týkala se opatrovnického jednání konaného 17. dubna 2023. Kárný senát snížil Petrusové plat o deset procent na deset měsíců, přišla tak v podstatě o jeden měsíční plat.

Soudkyně si podle kárného senátu při jednání počínala tak, že důsledkem byla vyhrocená a emotivní atmosféra. Kárný senát zdůraznil, že soudce musí zvládat stresové situace a být odolný i vůči emotivním projevům účastníků řízení. Pohrůžky pokutou nebo odročením se lidem v soudní síni oprávněně mohly jevit jako mocenský nátlak.

„Není podstatné to, jak své chování při jednání vnímala sama kárně obviněná, ale to, jak objektivně muselo působit na účastníky,“ stálo v rozhodnutí kárného senátu. Zohlednil také to, že nešlo o ojedinělý exces. V minulosti už nadřízení Petrusovou opakovaně upozornili na nevhodné reakce, náznaky výhrůžek či nepřiměřené zvyšování hlasu. Třikrát dostala výtku. O stížnostech na Petrusovou informoval Deník N.

Mohlo by vás zajímat

Vytržené z kontextu, bránila se soudkyně

V podnětu k ÚS poukazovala Petrusová například na to, že kárný senát nepřehrál celý záznam ze sporného opatrovnického jednání. Některé pasáže prý vytrhl z kontextu, bagatelizoval projevy právní zástupkyně otce a zveličoval reakce Petrusové. Hodnocení kárného senátu označila za subjektivní. Zdůraznila, že sama činila vše v zájmu urychlení řízení, a zmínila své vysoké pracovní vytížení.

Ústavní soudci nenašli důvod cokoliv na rozhodnutí kárného senátu měnit. „Nejvyšší správní soud napadené rozhodnutí ve svém souhrnu podrobně a přesvědčivě odůvodnil, reagoval věcně na všechny významné stěžovatelkou uplatněné námitky a vypořádal se s relevantními doktrinálními a judikaturními závěry. Napadené rozhodnutí je tedy z ústavního hlediska obhajitelné,“ stojí v usnesení.