Žena s fóbií z písemného projevu neobhájila diplomovou práci. Škola jí proto ukončila studium. Žena si stěžovala u veřejného ochránce práv na diskriminaci. Jenže nepožádala školu o zohlednění specifických potřeb studenta. Tudíž Centrum podpory studentů se specifickými potřebami nemohlo přijmout opatření, jak škole ukládá antidiskriminační zákon. V takovém případě se škola nemohla dopustit diskriminace. Kompenzace potřeb je přísná.
Uvedl to veřejný ochránce práv v rámci šetření stížnosti ženy, která byla přesvědčena, že univerzita měla zohlednit její specifické potřeby, jak jí ukládá antidiskriminační zákon.
O jaké potřeby šlo? Podle psychiatrického vyšetření trpí žena neurotickou poruchou, konkrétně specifickou fóbii. Projevuje se úzkostným blokem z písemného projevu a očekáváním selhání při písemné formě zkoušení. Psychiatrička doporučila, aby její znalosti byly ověřovány ústní formou, uvádí k případu veřejný ochránce práv.
Úplný záznam o šetření veřejného ochránce práv včetně právní věty je zde:
Mohlo by vás zajímat
Studovala během kovidu, kdy se zkoušelo jen ústně
Žena už dříve absolvovala bakalářské studium, kde své problémy se zdravotním omezením řešila se učiteli a posléze s Centrem podpory studentů se specifickými potřebami. Toto univerzitní pracoviště poskytuje služby zejména studentům se zdravotním postižením.
Centrum navrhlo, že by v tomto případě vyučující měli nahradit písemnou formu zakončení předmětu ústním zkoušením, pokud to dovoloval charakter předmětu.
K magisterskému studiu se však žena přihlásila na univerzitu v jiném městě a v přihlášce ke studiu v kolonce „zohlednění specifických potřeb“ zřejmě vybrala možnost „ne“. „V průběhu studia žádné opatření nebylo potřeba, protože jste studovala v době epidemie covid-19. Výuka a zkoušení probíhaly ústně online,“ shrnuje ombudsman v odpovědi ženě.
Komise nebrala zřetel na úzkost z psaní
Na jaře roku 2022 sepsala žena diplomovou práci, s vedoucím komunikovala e-mailem a v květnu měla obhajobu. Jenže práci nedokázala obhájit. Ani napodruhé neuspěla. „Během obhajoby jste argumentovala tím, že máte problémy s písemným projevem a že jste schopna své téma ústně prezentovat. Na to ale komise nebrala zřetel,“ uvádí dále ombudsman v přípisu ženě.
„Nyní namítáte, že e-mailové vedení diplomové práce vám nevyhovovalo, preferovala byste osobní konzultace. S vedoucím práce jste o tom ale nekomunikovala, jelikož z jiných zdrojů jste věděla, že osobní konzultace údajně nejsou možné. Dále namítáte, že průběh obhajoby diplomové práce byl nestandardní. Neměla jste dostatečný prostor své téma prezentovat. Komise vám nepokládala žádné otázky. Při prezentaci dílčí části vaší práce Vás komise utnula s odůvodněním, že to s Vaším tématem nesouvisí,“ shrnuje dále stížnost ženy ombudsman.
V prosinci téhož roku ženě děkan ukončil studium a rozhodnutí potvrdil rektor. Od té doby žena podala zatím bez výsledku dvě správní žaloby. Poslala stížnost veřejnému ochránci práv kvůli diskriminaci.
O postižení se škola dozvěděla až při druhé obhajobě
Veřejný ochránce práv má ale na situaci jiný názor. Podle něho nemohla univerzita průběh vedení a obhajoby diplomové práce přizpůsobit potřebám ženy, pokud univerzitu neinformovala včas. „Vaše duševní onemocnění splňuje definici zdravotního postižení podle antidiskriminačního zákona. Máte tak právo na přijetí přiměřeného opatření, abyste mohla studovat na vysoké škole na rovnoprávném základě s ostatními. Za tím účelem bylo potřeba, abyste o tom s univerzitou včas vedla dialog. Tak se ale nestalo,“ uvádí ombudsman.
V přihlášce ke studiu žena neuvedla specifické potřeby, takže fakulta o nich celou dobu nevěděla. „Poprvé se o tom prokazatelně dozvěděla během druhé obhajoby Vaší diplomové práce,“ uvádí veřejný ochránce práv.
Obhajoba diplomové práce je ale ústní
Jak dále vyplývá ze záznamu šetření, žena poprvé komunikovala s Centrem podpory studentů se specifickými potřebami mezi první a druhou obhajobou práce. „To ale nemohlo zpětně ovlivnit způsob vedení diplomové práce na jaře 2022 a první obhajobu diplomové práce v květnu 2022. A také to zřejmě nemohlo ovlivnit druhou obhajobu v září 2022. Podle pravidel univerzity totiž Centrum poskytuje své služby od začátku následujícího semestru, jakmile student o služby požádá,“ uvažuje ombudsman.
Otázkou ale zůstává, zda by opatření mělo dopad. Podle ombudsmana by Centrum zřejmě navrhlo podobné opatření, které měla žena při bakalářském studiu. „Tedy aby vyučující nahradili písemnou formu zakončení předmětu ústním zkoušením, pokud to dovoluje charakter předmětu,“ shrnuje dále ombudsman.
„Jelikož obhajoba diplomové práce probíhá ústně, toto opatření by na ni nemělo mít vliv. V roce 2024 psychiatrička rozšířila své doporučení o to, abyste měla dvojnásobek času k ústnímu projevu. Toto doporučení ale nemohlo zpětně ovlivnit průběh vaší druhé obhajoby v září 2022.
Právní věty:
Student se zdravotním postižením se nemůže po vysoké škole domáhat nároků z nesplněné povinnosti přijmout přiměřené opatření, pokud o opatření včas nepožádal. O pozdní zahájení dialogu o přiměřeném opatření může jít tehdy, když student informuje o svých specifických potřebách až poté, kdy bylo nutné je kompenzovat. Nebo také v případě, že o ně žádá v průběhu semestru, jeho potřeby nevznikly náhle a vysoká škola má pravidlo, že se potřeby kompenzují až od následujícího semestru po studentově žádosti.
