Jedna skupina považovala za větší ohrožení právního státu shromáždění mediální, politické a ekonomické moci v jedněch rukou, druhá skupina si myslela, že je důležitější dodržovat zásady řádné legislativní práce. O zrušení přílepku k zákonu označovanému jako lex Babiš II, který navrhl Pirát Jakub Michálek a který zpřísnil pravidla pro vlastnictví médií u politiků a přijímání dotací u členů vlády a jejich firem, to řekl šéf Ústavního soudu Josef Baxa v Otázkách Václava Moravce. Přijímání zákonů podle něj není sport, nejde v něm o to „překvapit soupeře“.
Rozhodnutí soudu o zrušení části novely o střetu zájmů podle Baxy se soudem „trochu zacloumalo“. „Dlouho jsme se tím zabývali a měli jsme silné názory, i protichůdné, jak je vidět z toho výsledku, ale to je asi v pořádku,“ řekl v České televizi.
„Rozdíl byl v tom, že jedna skupina považovala za větší ohrožení právního státu shromáždění mediální, politické a ekonomické moci v jedněch rukou, kterému se snažil ten zákon zabránit. A druhá skupina, kterých bylo víc a kam jsem patřil i já, byli ti, kteří si mysleli, že je důležitější dodržovat zásady postupu, zásady řádné legislativní práce, kteří dbali na obecné úrovni na to, aby instituce demokratického právního státu fungovaly tak, jak mají,“ doplnil.
Nález, který soud zveřejnil v první polovině prosince, podpořilo devět z patnácti soudců. Šest přehlasovaných členů soudu se domnívalo, že nález působí nepřesvědčivě a nesoudržně, v řadě ohledů rozporuplně a nedomyšleně. S ohledem na dělbu moci měl podle nich soud zaujmout spíše zdrženlivý postoj.
Mohlo by vás zajímat
Baxa nyní řekl, že argumenty padaly z obou názorových stran. „Co mohu říci – soudce zpravodaj měl názor, který nakonec převážil. Okamžitě na to reagoval soudce Jan Wintr jako budoucí ‚vůdce‘ té menšiny. Takže ty názory byly známy, také postupně vznikly asi čtyři verze toho nálezu – přesvědčovali jsme se navzájem,“ uvedl.
Jsou i přílepky, které lze akceptovat
Podle Baxy nemůže Ústavní soud jasně říct, co je a co není přílepek. „Myslím, že jsme nad rámec toho konkrétního případu v nálezu podrobně popsali, že jsou i přílepky, které lze akceptovat, byť to není nic do výkladní skříně. Ale jsou různé okolnosti,“ míní.
V tomto konkrétním případě však podle něj došlo k zastření a zneužití práva zákonodárné iniciativy. „Vždyť tam přece byly dva zákony, které spolu nesouvisely. A místo toho, aby byl regulérní pozměňovací návrh podán a proběhla celá parlamentní procedura, tak se prostě využil takový ten úskok, moment překvapení,“ řekl. To je podle něj špatně. Pro legitimitu práva a důvěru v něj je podle šéfa Ústavního soudu klíčové, aby existovala důvěra v proces jeho vytváření.
„Ono se vždycky říká – politická soutěž, je to zápas, je to klání. Přirovnává se to ke sportu, ale přijímání zákonů není sport. Ve sportu můžete samozřejmě zaskočit soupeře a dát gól nebo využít jeho chyby, rychle něco udělat a ovlivnit ten výsledek, ale přijímání zákonů je vážná věc – je to ústavní procedura a dodržování procedur je klíčové,“ myslí si Baxa.
