Ministerstvo spravedlnosti podle zástupce ombudsmana Víta Alexandra Schorma několikrát chybovalo při prověřování stížnosti na soudní znalkyni. Kromě jiného nerozhodlo o stížnosti ve lhůtě. Kancelář veřejného ochránce práv o tom dnes informovala na svém webu.
U ministerstva si na znalkyni stěžoval psychicky nemocný muž, kterého i na základě posudku znalkyně poslal soud do nedobrovolné hospitalizace. Podle zástupce ombudsmana ministerstvo nevypořádalo jednotlivé námitky stěžovatele. Nezabývalo se například tím, že znalkyně v posudku uvedla nepodložená tvrzení nebo nevzala v potaz zprávu ošetřující psychiatričky. Ministerstvo navíc nerozhodlo o stížnosti v předepsané šedesátidenní lhůtě.
„S problémy při prověřování práce znalců se ministerstvo potýká dlouhodobě. V tomto případě ministerstvu půl roku trvalo, než se znalkyní zahájilo přestupkové řízení. Podle zákona na to má 30 dní. Průtahy mělo také v samotném přestupkovém řízení a překročilo i lhůtu pro vydání rozhodnutí,“ uvedl Schorm. Zdůraznil, že posudek znalkyně měl výrazný dopad na život stěžovatele. „Právě kvůli závěrům znalkyně o nebezpečnosti stěžovatele jej soud nechal hospitalizovat,“ uvedl Schorm.
Ministerstvu kromě průtahů vytkl, že se nevypořádalo se všemi námitkami uvedenými ve stížnosti. Muž ve svém podání například upozorňoval, že znalkyně určila jeho diagnózu pouze na základě hodinového vyšetření a nevypořádala se ani se závěry aktuálního vyjádření ošetřující psychiatričky, která má stěžovatele ve své péči několik let. „Ministerstvo mělo zohlednit skutková tvrzení stěžovatele a v rámci přestupkového řízení jejich pravdivost ověřit. Ministerstvo ale v přestupkovém řízení vyšlo pouze z tvrzení obviněné znalkyně, která jsou ovšem v přímém rozporu s tvrzeními stěžovatele,“ zhodnotil zástupce ombudsmana.
Upozornil také, že dva roky nefungovala elektronická evidence znaleckých posudků. Ta přitom měla s novým zákonem o znalcích od ledna 2021 nahradit znalecké deníky. Evidenci ministerstvo spustilo podle Schorma až téměř o dva roky později, v prosinci 2022.
„Ministerstvo nebylo schopné zajistit včasné spuštění elektronické evidence. Po určité období zcela rezignovalo na získávání údajů od znalců a na dohled. V případě našeho stěžovatele tak ministerstvo nemělo ani přehled o činnosti znalkyně,“ shrnul Schorm.
(čtk)
