Za to, že advokát hrozil v e-mailu bývalému opatrovanci udáním na policii i fyzickou likvidací a mluvil o něm jako o „arogantním a frustrovaným“, si od kárného senátu České advokátní komory (ČAK) vysloužil pokutu 55 tisíc korun. Advokát se nesmí projevovat nevhodně a snižovat důvěryhodnost advokátního stavu, připomíná ČAK v novém čísle Bulletinu advokacie.
Advokát byl v únoru 2023 ustanoven soudem opatrovníkem muži v detenčním řízení, v P. opatrovníkem panu F. K. v detenčním řízení. To bylo vzápětí zastaveno, přičemž jeho povinnost opatrovníka skončila. Otec jeho bývalého opatrovníka, který byl propuštěn z psychiatrické léčebny, ho poté kontaktoval emailem s prosbou o právní služby.
Advokát mu odepsal následující email: „S arogantním, frustrovaným a v mládí zjevně šikanovaným jedincem s pocitem méněcennosti se opravdu odmítám bavit. Ještě napíšeš jeden mail a obratem jdu na kriminálku podat trestní oznámení a dále obratem podám žalobu za obtěžování s požadavkem částky 100 tisíc. U soudu jsem jako doma a budeš cálovat až z toho budeš hodně zpocenej. Tak mě moc netoč drzoune. Moji lidé co pro mě pracují si poradili se zlobivejma Arméncema, Rumunama, i Gruzíncema tak hoď rychle zpátečku. Určitě bys nechtěl, aby přijeli tě naučit slušnému chování.“
Advokát nakonec v rámci kárného řízení uzavřel dohodu o vině a trestu a zaplatil pokutu 55 tisíc korun.
Hůře z kárného řízení vyšla advokátka, která porušila povinnost informovat klienta, jak vyřizování jeho věci postupuje. Zaplatit musela pokutu 120 tisíc korun. Advokátka jako právní zástupkyně firmy ve sporu o 141 tisíc korun obdržela usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo odmítnuto odvolání žalované
společnosti. Firma poté skončila v exekuci.
„Při stanovení druhu kárného opatření přihlédl kárný senát k povaze skutku, tedy ke skutečnosti, že kárně obviněná porušila své povinnosti advokáta, které na sebe převzala dobrovolně, a to závažným způsobem. Dále kárný senát přihlédl k následkům kárného provinění v oblasti majetkových zájmů klienta,“ uvádí ČAK fakt, že společnost skončila v exekuci. Advokátce přitížilo, že nereflektovala a neuznala své pochybení přestože věděla, že jednatel klienta je v době kárného řízení po smrti.
(epa)
