Podat odvolání proti rozhodnutí soudu měla za čtrnáctiletého hocha jeho kolizní opatrovnice. Soud připustil styk chlapce s otcem bez přítomnosti matky a babičky, ale hoch to odmítá. Obrátil se proto na veřejného ochránce práv. Zástupce ombudsmana z případu vydal právní větu. Opatrovníci musí u rozumově vyspělých dětí podat odvolání v souladu s jejich přáním.
Vyplývá to ze šetření stížnosti, na kterou dopisem chlapci odpovídá zástupce ombudsmana Vít Alexander Schorm. Místoombudsman prošetřoval jednání sociální pracovnice z Rychnova nad Kněžnou a nalezl v případu pochybení. Opatrovnice měla podat odvolání v souladu s přáním chlapce, což neučinila.
Z případu, který mění postupy pracovníků OSPOD jako kolizních opatrovníků, vydal úřad ombudsmana právní větu:
„Nesouhlasí-li dostatečně rozumově vyspělé dítě s rozhodnutím soudu ve své věci, musí za něj kolizní opatrovník podat odvolání, není-li to jednoznačně v rozporu se zájmy dítěte.“
Hocha vyslechl soudce
Opatrovnice se jedenkrát neodvolala a jedenkrát neobdržela rozhodnutí soudu. V případu těžkého konfliktu v rodině proto nebyl hlas čtrnáctiletého chlapce před soudem dostatečně silný, ačkoli o to usiluje. Opatrovník musí učinit vše, aby soud věděl o názoru dítěte a mohl ho posoudit. „Například napsat, že chceš promluvit u soudu, nesouhlasíš se soudním rozhodnutím, nebo zdůraznit Tvé přání v odvolacím řízení,“ odpovídá zástupce ombudsmana chlapci Adamovi.
V počáteční fázi případu před soudem jednala opatrovnice podle zástupce ombudsmana správně. Dokonce docílila rozhovor chlapce se soudcem. „Zjistili jsme, že s Tebou sociální pracovnice mluvila v listopadu. Vysvětlila Ti, proč soud probíhá, a chtěla znát Tvůj názor. Potom soudu napsala všechno, co jsi jí řekl. Včetně toho, že si přeješ mluvit přímo se soudcem. Ten Tě vyslechl v prosinci. Sociální pracovnice byla u toho. V této části udělala sociální pracovnice všechno správně,“ píše v dopisu chlapci místoombudsman.
Soudce vyhověl návrhu otce
Jenže pak přišla chyba. „Soud vyhověl návrhu otce a rozhodl, že si máte Ty, bratr i rodiče promluvit ještě se znalkyní. Rozhodl tak i přes všechno, co jsi mu řekl. Sociální pracovnice to nenavrhla. Další vyšetření u znalce nepovažovala za nezbytné. Přesto se proti rozhodnutí soudu neohradila,“ popisuje zástupce ombudsmana.
„Myslím si, že se sociální pracovnice měla za Tebe odvolat. Protože to neudělala ani mamka, je rozhodnutí o znaleckém vyšetření konečné a my s ním už nemůžeme nic udělat,“ vysvětluje zástupce ombudsmana.
Soud poté na návrh otce rozhodl o styku beze svědků. „V únoru otec požádal soud, aby rozhodl, že se s ním máš Ty i bratr vídat bez přítomnosti mamky a babičky. Sociální pracovnice o návrhu nevěděla. Soud jí ho neposlal, ani si nevyžádal její vyjádření,“ pokračuje příběh rozvráceného vztahu v rodině.
Případ změnil postupy v Rychnově nad Kněžnou
Sociální pracovnice se sice neodvolala, ale proti rozhodnutí soudu se odvolala matka chlapce. „Myslím si, že se sociální pracovnice za Tebe měla odvolat. Je Ti čtrnáct let, Ty i rodiče jste už spolupracovali s mnoha odborníky, a přesto je Tvůj názor na styky s otcem dlouhodobě stejný,“ píše místoombudsman chlapci, který se nechce stýkat s otcem o samotě.
„Požádali jsme ji proto, aby podpořila Tvůj názor alespoň v odvolacím řízení. Sociální pracovnice nás ubezpečily, že ví, že Tě celá situace štve. Věří Ti to. Naší žádosti proto vyhověly a napsaly odvolacímu soudu, že by Tě neměl nutit vídat se s otcem bez přítomnosti mamky a babičky,“ píše v dopisu chlapci Vít Alexander Schorm.
Více ombudsman činit nemůže, ovlivňovat soud mu zakazuje zákon, zdůrazňuje zástupce veřejného ochránce práv.
Podle zástupce ombudsmana opatrovnice chlapce slíbila, že bude nadále jednoznačně vyjadřovat a prosazovat přání chlapce včetně odvolání se proti rozhodnutí. „Stejně tak to bude dělat i u jiných dětí, které zastupuje u soudu. Její vedoucí už poučila všechny další pracovnice a změnila některé postupy, které doteď používaly.
Irena Válová
