Firmě AAA Auto prodala žena vozidlo v roce 2017, ale změnu vlastníka nenahlásila registru vozidel. Přestupek je promlčen, myslí si Krajský soud v Českých Budějovicích. Nikoli, jde o přestupek trvající, nebezpečné jednání trvá a společenská nebezpečnost stoupá v čase, tvrdí jihočeský krajský úřad. Zájem je soulad evidence s právním stavem, lhůta jen nástroj, uvádí Nejvyšší správní soud (NSS).
Žena prodala v květnu 2017 vozidlo firme AAA Auto, avšak nepodala žádost o změnu vlastníka v registru vozidel u obecního úřadu. Splnit takovou povinnost do deseti pracovních dnů ukládá vlastníkům vozidel zákon o provozu vozidel. Jak vyplývá z rozsudku, změna vlastníka auta zůstala nenahlášena až do 30. října 2017, kdy se podle rozsudku „přišlo na přestupek“.
Městský úřad Týn nad Vltavou jí za to 16. července 2020 uložil zaplatit pokutu dva tisíce korun a tisíc korun za náklady správního řízení, které začalo v květnu 2018.
Jenže případ zdaleka nekončí: Rozhodnutím o kasační stížnosti Krajského úřadu v Českých Budějovicích z 29. února 2024 se vrací zpátky ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.
Krajský soud: Přestupek není trvající a je promlčen
Žena rozhodnutí o pokutě napadla žalobou u Krajského soudu v Českých Budějovicích. Soud v Českých Budějovicích nejprve rozhodoval, zda jde o přestupek trvající, kde je trvání znakem skutkové podstaty, nebo o jednorázové nesplnění povinnosti ve lhůtě deseti dnů. Podle krajského soudu došlo k jednorázovému nesplnění povinnosti nepodáním žádosti ve lhůtě.
„Trvající přestupky nesmějí být zaměňovány s přestupky, jejichž znakem je jednání spočívající pouze ve vyvolání protiprávního stavu, i když je s takovým přestupkem následné trvání protiprávního stavu logicky spojeno. Typickým příkladem takových přestupků, které sice mohou vypadat na první pohled jako trvající, avšak jimi nejsou, protože u nich nelze hovořit o udržování protiprávního stavu, jsou přestupky spočívající v nesplnění oznamovací povinnosti,“ uvedl Krajský soud v Českých Budějovicích.
Po zhodnocení skutkových okolností pak Krajský soud v Českých Budějovicích dospěl k závěru, datem 26. května 2018 uplynula jednoletá promlčecí doba pro projednání přestupku. Protože správní řízení se ženou bylo zahájeno 19. března 2020, soud nepovažoval za účelné dále se žalobou zabývat.
Krajský úřad: Společenská nebezpečnost trvá
Kasační stížnost proti tomuto rozhodnutí podal u Nejvyššího správního soudu Krajský úřad Jihočeského kraje. Podle krajského úřadu jde o přestupek trvající, nebezpečnost jednání ženy stále trvá a zájem společnosti znát vlastníka nebo provozovatele vozidla nebyl naplněn, protože v registru je uveden nesprávný údaj.
„Lze dokonce říci, že s postupem času může společenská nebezpečnost přestupku stoupat, jelikož může dojít k dalšímu prodeji vozidla, čímž je ztíženo případné vyhledávání vlastníků. V daném případě tedy dle názoru stěžovatele nemohlo dojít k promlčení přestupku, neboť protiprávní stav nebyl do zahájení řízení o něm odstraněn,“ uvedl Krajský úřad Jihočeského kraje v kasační stížnosti.
Stejný názor na věc mělo i ministerstvo dopravy, zatímco žena jako původní žalobkyně se nevyjádřila.
Evidence je právní stav, lhůta je jen nástroj
Rozhodnutím, zda „jde po marném uplynutí lhůty k podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel o přestupek dokonaný nebo trvající“ se Nejvyšší správní soud nevyjadřoval poprvé, uvedl soud s odkazem na svoji judikaturu.
Podle Soudu je otázka, zda přestupek spočívá v tom, že žádost není v desetidenní lhůtě vůbec podána, a nebo došlo k převodu vlastnického práva, avšak v registru je vozidlo stále evidováno na původního vlastníka. Jinými slovy, zda je zájem na včasnosti podání nebo je zájem na souladu registru se skutečností.
NSS se rozhodl pro druhou možnost: „Z tohoto pohledu je tedy třeba se přiklonit k výkladu, že objektem popsaného přestupku je zejména zájem na zachování souladu veřejnoprávní evidence vlastnických práv k silničnímu vozidlu s právním stavem v oblasti soukromého práva,“ uvedl Soud s tím, že desetidenní lhůta pak už je jen nástrojem k dosažení kýženého výsledku.
„K tomu, aby šlo přestupek trvající, musí pachatel protiprávní stav nejen vyvolat, ale i udržovat. Znamená to ovšem mimo jiné, že musí mít možnost svým vlastním jednáním existenci protiprávního stavu ukončit. V případě žalobce je takové jednání velmi dobře možné a spočívá prakticky pouze v tom, že požadovanou žádost podá,“ uvedl dále Nejvyšší správní soud.
Jako když se muž ožení a nepožádá o změnu stavu
Podle dřívějšího rozsudku NSS je tedy předmětný přestupek přestupkem trvajícím, s čímž se ztotožnil i senát, který rozhodoval tento konkrétní případ.
Za přiléhavý potom označil rozsudek NSS v případu, kdy se svobodný muž oženil, ale nepodal v zákonem stanovené lhůtě žádost o změnu stavu v občanském průkazu, kde soud rovněž dospěl k závěru, že jde o přestupek trvající. Naopak za nepoužitelný pro svoji specifiku označil rozhodnutí o neodevzdaném neplatném pasu.
Pro nesprávné posouzení právní otázky pak rozsudek Nejvyšší soud zrušil a věc vrátil ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení, ve kterém je krajský soud vázán uvedeným právním názorem.
Irena Válová
