Exekutorský zápis ve formě snímku aplikace Uber, kde je exekutor přihlášen pod jinou identitou, nemůže být jediným důkazem jízdy s „černým“ taxíkem. Řidička popírá, že by takovou osobu vezla a vystavila jí účet. Zápis exekutorky je navíc soukromou listinou, protože exekutorka se zúčastnila děje. O pokutě pro firmu bude muset znovu rozhodnout ministerstvo dopravy.
V případu pokuty sto padesát tisíc korun za neevidované taxi, který se stal už v roce 2017, o tom rozhodl Nejvyšší správní soud 29. ledna 2024.
Úplný rozsudek je zde:
Firma byla „chycena“, když jeden den údajně provozovala taxislužbu vozidlem nezapsaným v evidenci vozů taxi. Dopravní úřad Magistrátu hl. m. Prahy jí za to v roce 2018 uložil pokutu ve výši 150.000 Kč za přestupek v silniční dopravě. Ministerstvo dopravy jako správní úřad rozhodnutí magistrátu změnilo tak, že pokutu snížilo na 75.000 Kč k zaplacení do sedmi měsíců.
Řidička Ekaterina vezla jen obvyklou cestující
Firma se bránila žalobou u Městského soudu v Praze a poté kasační stížností u Nejvyššího správního soudu. Ve stížnosti uvedla, že soud vychází z exekutorského zápisu, který je nezákonný, neboť exekutor se na ději sám podílel. Městský soud v Praze sice potvrdil nezákonnost zápisu, ale jeho přílohy zohlednil. Firma proto navrhovala výslech řidičky. S návrhem neuspěla pro jeho údajnou zbytečnost.
O jaký zápis šlo? „Jednalo se o snímky obrazovky mobilního telefonu při užívání aplikace Uber, označení řidičky Ekaterina, stvrzenku a fakturu vztahující se k poskytnuté jízdě. Městský soud dospěl k závěru, že exekutorský zápis neměl kvalitu veřejné listiny, neboť jej pořídila soudní exekutorka, která byla do skutkového děje zapojena tak, že tento děj vyvolala, sama se jej účastnila a zároveň vystupovala pod jinou identitou,“ shrnuje NSS.
Soudní exekutorka tedy podle soudu neosvědčovala děj exekutorským zápisem a nebyla ani osobou pověřenou k výkonu kontroly dopravním úřadem. Byla jen „obvyklým cestujícím“.
Není rozhodné, koho taxík vezl, když nebyl zapsán
Žalované ministerstvo dopravy vysvětlilo, že firma nepopírá nic jiného než přepravu exekutorky. „Činnost řidičky byla prostřednictvím aplikace Uber přiřazena stěžovatelce. Exekutorský zápis sice nelze považovat za veřejnou listinu, avšak lze jej (včetně příloh) použít jako podnět k zahájení správního řízení a provést jako důkaz,“ uvedlo ministerstvo dopravy.
„Jelikož nebylo sporné, zda se přeprava uskutečnila, není vadou neprovedení výslechu řidičky. Není rozhodné, zda se přeprava uskutečnila pro cestující soudní exekutorku JUDr. Evu Jablonskou, která se do aplikace přihlásila pod jménem M. K., ale skutečnost, že byla poskytnuta vozidlem, které nebylo zapsáno v evidenci vozidel taxislužby,“ argumentovalo ministerstvo.
Stěžující si firma naopak zkušenosti ministerstva s fungováním aplikace Uber nepovažuje za důkazní prostředek a důkazy k jízdě má za pochybně.
Řidička ji nezná a soud už podobný případ rozhodoval
Nejvyšší správní soud souhlasil se stanoviskem městského soudu, že pokud je „zpochybněna formální správnost exekutorského zápisu, ztratí kvalitu veřejné listiny“. To však nebrání tomu, aby jím byl proveden důkaz jako soukromou listinou a je otázkou dalšího hodnocení, zda takový důkaz je potvrzen nebo vyvrácen.
„V projednávané věci vyhotovila exekutorský zápis soudní exekutorka na základě smlouvy se Sdružením pražských provozovatelů TAXIslužby z. s. a učinila jej součástí podnětu k zahájení řízení se stěžovatelkou. NSS souhlasí s městským soudem, že s ohledem na zapojení soudní exekutorky do skutkového děje pozbyl exekutorský zápis statut veřejné listiny a jde tedy o soukromou listinu, která obsahuje tvrzení o poskytnuté přepravě,“ uvedl NSS.
Stěžující si firma však trvala na tom, že řidička exekutorku nezná, neposkytla jí přepravu a nevystavila fakturu.
Nejvyšší správní soud už podobnou situaci rozhodoval v případu z roku 2021, jen k zápisu byla přiložena ještě fotografie. Tehdy rozhodl, že takový exekutorský zápis nemůže být bez dalšího jediným důkazem.
Žádná příloha z Uberu neobsahuje registrační značku vozu
V tomto současném případě však Městský soud v Praze vyšel z toho, že důkaz výslechem řidičky, který navrhovala firma, je podle ministerstva dopravy nadbytečný s ohledem na charakter přestupku.
Nejvyšší správní soud ovšem shledal, že ani přílohy k exekutorskému zápisu, který nebyl veřejnou listinou, nebyly způsobilé jako důkaz viny. „Namátkou lze upozornit na to, že žádná z příloh neobsahuje kompletní registrační značku vozidla, které mělo provést přepravu, neboť záznamy aplikace Uber uvádějí registrační značku částečně anonymizovanou,“ uvedl ve svém rozhodnutí Nejvyšší správní soud.
Takže exekutorský zápis s charakterem soukromé listiny byl stále jediný listinný důkaz, který propojoval fakturu k provedené jízdě, která obsahovala identifikaci firmy i registrační značku vozidla, jímž byl podle správních orgánů spáchán přestupek.
Neprovedení výslechu řidičky je vada
Proto měl být podle NSS proveden požadovaný výslech řidičky: „Závěr správních orgánů o nadbytečnosti provedení důkazu navrhovaného stěžovatelkou proto za dané procesní situace nemůže obstát. Pokud stěžovatelka nebyla vyzvána k upřesnění svého důkazního návrhu, bylo správní řízení zatíženo vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí,“ uvedl doslova Nejvyšší správní soud.
„Správní orgány měly stěžovatelce umožnit, aby zpochybnila dosud provedené důkazy. Bylo tedy namístě stěžovatelku vyzvat, aby konkretizovala osobu řidičky, která provedla spornou přepravu a mohla být případně vyslechnuta jako svědkyně. V úvahu přichází i provedení dalších důkazů, neboť správní orgán není vázán pouze důkazními návrhy účastníka řízení. Je-li zjištěný skutkový stav nejasný či mezerovitý, musí správní orgán tyto nejasnosti a mezery odstranit,“ uvedl Nejvyšší správní soud.
Rozsudek Městského soud v Praze NSS zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení ministerstvu dopravy jako správnímu orgánu.
Irena Válová
