Senát Městského soudu v Praze (MS) v čele se soudkyní Blankou Bedřichovou v pondělí shledal vinnými všechny obžalované v případu podezření z daňových podvodů, mezi nimiž je i advokát Martin Grubner. Grubnerovi soud 12 let od začátku vyšetřování a 6 let od podání obžaloby uložil za údajné spolupachatelství se škodou přes padesát milionů korun trest šesti let odnětí svobody.
Skoro tradičně později, a to o půl hodiny, začala v pondělí vyhlašovat rozsudek v případu údajných daňových podvodů předsedkyně senátu MS v Praze Blanka Bedřichová. Celkem čtyři hodiny pak trvalo, než přečetla popis skutků, kterých se měli dopustit jednotliví obžalovaní. Z této části znění rozsudku, který promítala na plátno, bylo zřejmé, že se soud doslovně přiklonil k podané obžalobě. Jak upozornila sama Bedřichová, bývalá státní zástupkyně, soud dokonce pouze upřesnil některé její pasáže a aktualizoval kvalifikace trestných činů podle současného znění trestního zákona.
Ohledně skutkových i právních úvah soudu ovšem Bedřichová odkázala na písemné vyhotovení rozsudku. To ovšem bude podle ní hotové až za několik měsíců. Hlavní líčení bylo přitom na začátku prosince minulého roku přerušeno na více jak tři měsíce právě za účelem vyhlášení rozhodnutí. S odůvodněním, že se jedná o věc složitou a soud potřebuje čas na přípravu rozsudku.
Systém desítek společností
Z kusého ústního přednesu Bedřichové nicméně vyplynulo, že soud měl skutkový děj tvrzený obžalobou za prokázaný a neměl pochybnosti ani o úmyslech jednotlivých obžalovaných. Podle Bedřichové se totiž jednalo o systém desítek společností, které se neustále přejmenovávaly. Bez bližšího vysvětlení Bedřichová uvedla, že „všechny měly podle soudu spojovat stejné osoby, které ovládaly buď jejich účty či datové schránky, anebo obojí“.
Martin Grubner se pak podle Bedřichové tímto systémem „prolíná“: jeho prostřednictvím měly být dosazovány osoby do statutárních orgánů firem na konci i na začátku řetězce, a měl seznamovat i jednotlivé aktéry. „Všichni se znali z golfu. Úmysl zkrátit daň je zřetelně prokázaný,“ uvedla Bedřichová.
Ta úvahy soudu osvětlila více až při odůvodňování výše uložených trestů.
V případě Grubnera bylo podle Bedřichové zřejmé, že nižší trest nepřichází v úvahu, neboť z jeho přístupu k celému trestnímu řízení bylo zřejmé, že krátký trest by nemohl přinést nápravu.
Bílí koně
Co se týče údajných bílých koní, Filipa Hodbodě a Roberta Kobetiče, u nichž nejen Grubnerova obhajoba upozorňovala na možné nezákonné praktiky a nestandardní spolupráci s policií, soud naopak tuto jejich roli zhodnotil kladně.
V případě Hodbodě, který ve své výpovědi u soudu dokonce prohlásil, že byl s policií „jeden tým“, za což mu bylo slíbeno postavení „spolupracujícího svědka“, Bedřichová sice konstatovala, že se jednalo o „specifický případ“, avšak k jeho aktivitám soud přihlédl.
„Pokud budeme některá jeho prohlášení brát za pravdivá, musíme tak dělat obezřetně, v porovnání s jinými důkazy. Zčásti spolupracoval s policií, spolupracující svědek se tady projevil v celé míře, umožnil, aby se trestná činnost odhalila rychleji, proto jsme to zohlednili při stanovení trestu,“ uvedla Bedřichová.
Ohledně dalšího z tzv. bílých koní, Roberta Kobetiče, přihlédl soud podle Bedřichové k jeho údajné útrapám, které mu měla spolupráce s policií přinést. „Zaslouží si snížení trestu, spolupracoval s policií, která ho stála nemalé úsilí,“ vysvětlila Bedřichová s tím, že na stranu druhou mu přitížilo, že o všem věděl a peníze z údajných podvodů „mu procházely rukama“.
Martin Grubner se, stejně jako většina obžalovaných, pondělního vyhlášení rozsudku osobně nezúčastnil. České justici pouze poslal vyjádření.
Vyjádření JUDr. Martina na Grubnera k rozsudku MS v Praze
„Když předsedkyně senátu vyhlásila rozsudek, jimž jsem byl uznán vinným ze zkrácení daně, jako spolupachatel, nevěřil jsem. Soud totiž vůbec nevzal v potaz průběh hlavního líčení, pouze v plném rozsahu vyšel z obžaloby.
Přitom se šest let konalo před MS v Praze hlavní líčení, v němž soud provedl bezpočet důkazů v můj prospěch, které prokazovaly, že jsem se žalované trestné činnosti nedopustil. Proto jsem očekával, že budu zproštěn obžaloby. Jsem naprosto šokován, že soud u mě rozhodl v rozporu s výsledky dokazování provedeného v hlavní líčení. Žádný z pěti skutků z nichž jsem byl obžalován jsem nespáchal, a to bylo před Městským soudem v Praze prokázáno. Není mně jasné, jak jsem mohl být uznán vinným, i když před soudem byla za pomoci řady důkazů prokázána moje nevina.
Předsedkyně senátu ve vztahu ke mně zmínila dokonce jednoho z obžalovaných, který před tím, než byl tímto soudem vůbec vyslechnut, tak zemřel. Soud zcela rezignoval na vyhodnocení odposlechů, které prokazovaly trestnou činnost Policie CR, na výpovědi svědků a obžalovaných, které to potvrzovaly a na celou řadu listinných důkazů, které prokazovaly nejen moji nevinu, ale i zneužití pravomoci úřední osoby ze strany vyšetřovatelů. Soud měl k dispozici i znalecké posudky, které to prokazovaly.
Proto jsem se proti rozsudku prostřednictvím své obhájkyně ihned odvolal a v odvolání budu za pomoci důkazů provedených v hlavním líčení prokazovat svoji nevinu, která byla prokázána již před Městským soudem v Praze.
Petr Dimun
