Poslanec hnutí ANO Pavel Růžička uspěl s žalobou, v níž požadoval po státu odškodné za ušlý zisk v důsledku nezákonného trestního stíhání v případu Postoloprty. Obvodní soud pro Prahu 2 (OS) mu dnes přiznal odškodné bezmála 300 tis. Kč. Konkrétně se jednalo o náhradu za příjem krajského zastupitele Ústeckého kraje, protože Růžička se před volbami v roce 2016 musel vzdát kandidatury.

I politik, který se rozhodne sám odstoupit z volitelného místa kandidátky, protože čelí trestnímu stíhání, má šanci na alespoň symbolickou satisfakci. Tedy pokud se v jeho případě prokáže, že se jednalo o nedůvodné a nezákonné trestní řízení, jako tomu bylo v případu Postoloprty.

Soudy tak alespoň rozhodly v případu poslance hnutí ANO Pavla Růžičky. Ten totiž dnes uspěl u OS pro Prahu 2 s žalobou o náhradu ušlého zisku, který představují náhrady neuvolněného krajského zastupitele za celé čtyřleté volební období.

Růžička musel v roce 2016 odstoupit ze čtvrtého místa kandidátky hnutí ANO pro volby do krajského zastupitelstva Ústeckého kraje, neboť byl krátce předtím obviněn spolu s dalšími zastupiteli města Postoloprty za údajně nevýhodný prodej domu v majetku města. Případ skončil po letech pravomocným zproštěním všech obžalovaných.

Mohlo by vás zajímat

Růžička s nárokem nejdříve neuspěl u Ministerstva spravedlnosti (MSp), proto podal žalobu. V ní doložil, že nebýt nezákonného trestního stíhání, nemusel by rezignovat na kandidaturu a byl by zvolen zastupitelem. Jako důkaz předložil soudu i stanovisko Českého statistického úřadu, v němž bylo jeho zvolení v případě, že by kandidoval, označeno za vysoce pravděpodobné.

Žalobu ovšem napoprvé OS pro Prahu 2 zamítl s tím, že zde není příčinná souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a nezvolením do zastupitelstva. Respektive že není jisté, zda by byl Růžička i za obvyklých okolností do zastupitelstva zvolen. 

Podle soudu se totiž jedná o spekulativní úvahu, pro niž nemohou být podkladem ani výsledky voleb v roce 2016, kde se skutečně kandidát na 4. místě kandidátky hnutí ANO dostal do zastupitelstva. Nelze se podle soudu ani opírat o žádné volební prognózy, neboť to, jak by volby bývaly dopadly, nelze nijak prokázat. Skutečnost, zda by byl kandidát opravdu ve volbách zvolen, závisí totiž podle soudu pouze na vůli občanů, kteří se voleb účastní. Pouze ti rozhodují o tom, kdo bude zvolen, a to nelze předpokládat ani na základě statistických údajů.

Proti rozhodnutí OS podal poslanec Růžička odvolání, v němž mj. odkazoval na aktuální judikaturu Ústavního soudu (ÚS), najmě případy někdejšího starosty Prahy 2 Jiřího Palusky a přerovského primátora Jiřího Lajtocha. Zástupce státu naopak poukazoval na to, že se tento případ od nich odlišuje tím, že „žalobcova politická kariéra nebyla zničena“.

Odvolací Městský soud v Praze (MS) odvolání poslance v listopadu minulého roku vyhověl, rozhodnutí OS zrušil a vrátil mu věc k novému projednání. V odůvodnění soudu prvního stupně vytkl, že se zcela rezignoval na aplikaci aktuální judikatury ÚS a jeho názor o absenci příčinné souvislosti nemůže obstát. Připomněl také názor ÚS, obsažený v nálezu I. ÚS 922/18: „Nelze vystačit s jedním nebo několika judikáty Nejvyššího soudu na všechny případy, které život přináší. Obecné soudy jsou povinny posuzovat podobné případy důsledně a individualizovaně, na základě řádně zjištěného skutkového stavu tak, aby rozsah odškodnění zásadně co nejvíce odpovídal způsobené újmě, a nikoliv hodnotit jednotlivé články řetězu jen a pouze z formálního hlediska, aniž by se přihlédlo k materiální podstatě věci.“

OS pro Prahu 2 tedy dnes opětovně žalobu poslance Růžičky projednal a rozhodl, že žaloba je důvodná a poslanci Růžičkovi přiznal 276 282 Kč s příslušenstvím, tedy součet náhrad za výkon funkce neuvolněného zastupitele Ústeckého kraje ve volebním období 2016 – 2020.

Petr Dimun