Kvůli uvedení nepravdivých informací v nabídce na právní služby pro Správu železnic vyloučil Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) z veřejné zakázky Advokát ní kancelář HAVEL & PARTNERS. „Jestliže však minimálně ve dvaceti případech z celkových 35 navrhovatel uvedl nesprávné, resp. nepravdivé údaje, jednal nepochybně v rozporu s požadavkem profesionality, která se od dodavatele při přípravě nabídky očekává,“ uvedl předseda antimonopolního úřadu Petr Mlsna v rozkladu z konce listopadu s tím, že pokud nešlo o úmysl, nemůže si takovou chybu ani tak profesionál ve veřejné soutěži dovolit. Kancelář v reakci pro Českou justici uznala chybu. I tak se chce proti principu rozhodnutí bránit u soudu.
Zakázka z roku 2022 na právní služby „Rámcová dohoda na ‚Právní služby v oblasti přípravy a realizace staveb na železniční dopravní cestě“ týkající se zejména v oblasti veřejných zakázek při přípravě železničních staveb nijak nevybočovala z obvyklé zadávací dokumentace. Advokátní kancelář HAVEL & PARTNERS po podání nabídky byla vyzvána Správou železnic k vysvětlení několika námitek stěžovatele, který uvedl, že velká advokátní společnost uvedla v tendru lživé údaje. To nakonec potvrdila jak Správa železnic, tak rozhodnutí ÚHOS. S rozhodováním se pak ztotožnil i předseda úřadu Petr Mlsna poté, co HAVEL & PARTNERS podali rozklad.
V odůvodnění rozhodnutí o rozkladu Mlsna píše, že z napadeného rozhodnutí nijak nevyplývá, že by Úřad navrhovatele podezíral z nepoctivého jednání a úmyslného uvedení nepravdivých informací a k uvedení nepravdivých a nesprávných údajů pro účely hodnocení „došlo „pouze“ z důvodu nepozornosti, laxnosti či pouhé náhody“. To podle něj však není rozhodující, protože zásadní je, že v tendru nebyly uvedeny pravdivé informace. „Ostatně chybu může udělat každý, což je předpoklad, se kterým je třeba pracovat. Jak sám navrhovatel ve svém rozkladu poznamenává, zákon a zadavatelské prostředí garantuje řadu obranných mechanismů, brzd a kontrol, které mají dopad obdobných chyb na výsledek zadávacího řízení eliminovat. Nejdůležitějším článkem takového kontrolního řetězce vždy zůstává vlastní pečlivá a důsledná kontrola, která pomáhá vzniku takových chyb předcházet,“ stojí v rozhodnutí ÚOHS, které je dostupné na stránkách úřadu.
Podle vyjádření advokátní kanceláře se nejednalo o nepravdivé referenční zakázky, ale pouze o zakázky nesprávně zařazené na základě administrativní chyby. „V uvedené nabídce bohužel došlo z naší strany k administrativnímu pochybení způsobenému selháním lidského faktoru při vyplňování dané nabídky v systému zadavatele – konkrétně se jednalo o chybné zařazení do kategorie nadlimitních zakázek. V dodatečném objasnění nabídky jsme tuto administrativní chybu také uznali,“ uvedl partner HAVEL & PARTNERS Josef Hlavička s tím, že uvedené zakázky kancelář skutečně realizovala.
Advokáti nejednali s potřebnou péčí
Úřad nepravdy hodnotí postupně, například u zakázky č. 9 v rámci hodnoticího subkritéria č. 1 osoby navržené do pozice vedoucího advokáta s názvem „Zkušenost s řízením komplexního právního poradenství v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku na stavební práce „Opravy mostů na D5“ dle smluvních podmínek FIDIC – Yellow book“ uvádí: „Ačkoli zadávací řízení na tuto veřejnou zakázku nebylo dosud zahájeno, neboť „klient prozatím nerozhodl o zahájení zadávacího řízení pro které byly v rámci významné služby připraveny zadávací podmínky“ (blíže srov. objasnění nabídky), navrhovatel ve své nabídce v souvislosti s dotazy zadavatele, zda „byla předmětem zkušenosti komplexní administrace zadávacího řízení na zadání nadlimitní veřejné zakázky“, zda „byla předmětem zkušenosti komplexní administrace zadávacího řízení VZ na stavební práce“, a zda „bylo předmětem zkušenosti poskytování právního poradenství v průběhu zadávacího řízení VZ na stavební práce“, třikrát odpověděl, že „ANO“. Takové sdělení navrhovatele rozhodně skutečnosti neodpovídá, neboť referenční zkušenost vzniká až při splnění referenční zakázky. Pokud má jít o zkušenost s právním poradenstvím v rámci zadávacího řízení, nelze o takové zkušenosti vůbec uvažovat, pokud takové zadávací řízení ani nebylo zahájeno“. Podle ÚOHS advokátní kancelář nejednala s potřebnou péčí a obvyklou podnikatelskou obezřetností, kterou lze očekávat, jestliže určitý dodavatel usiluje o získání veřejné zakázky.
Podle Hlavičky i přes uznání chyby kancelář nesouhlasí s tím, že kancelář byla z tendru vyloučena z důvodu § 48 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 48 odst. 8 zákona v souvislosti s tím, že nepravdivé údaje měly vliv na posouzení podmínek účasti, tedy i technické kvalifikace nabídky. Kancelář se proto obrátí na správní soud. „Vzhledem k rozsahu našich zkušeností bychom i po neuznání chybně zadaných referencí splnili podmínky a doložili jsme také dostatek referenčních zakázek odpovídajících požadavkům zadavatele, které svým rozsahem dostatečně potvrzovaly odbornost a zkušenost našeho týmu. Pokud by nás tedy zadavatel nevyloučil, umístili bychom se na panelu vybraných advokátních kanceláří,“ dodal pro Českou justici Josef Hlavička.
Podle něj by i při vyloučení chybných referencí nabídka HAVEL & PARTNERS patřila ke třem nejlépe vyhovujícím.
„Nechceme v žádném případě bagatelizovat vlastní pochybení. Administrativní chybu jsme přiznali a interně jsme zavedli několik preventivních kontrolních opatření, aby se již taková chyba u nás neopakovala. Jsme ale toho názoru, že nynější rozhodnutí ÚOHS by mohlo zavést do praxe významný precedens v tom, že prakticky pro jakoukoli administrativní chybu by mohl být ze zadávacích řízení vyloučen účastník, který kvalitou vyhovuje či dokonce přesahuje ostatní účastníky,“ uzavírá partner advokátní kanceláře.
Eva Paseková
