Je znečištění vozovky provozní kapalinou motorového vozidla poškozením pozemní komunikace ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla? Podle Nejvyššího soudu ano. „Za škodu podle citovaného ustanovení je třeba pokládat i ztrátu či omezení užitné vlastnosti věci (komunikace),“ uvedli soudci rozhodnutí 25 Cdo 2961/2022-90 kdy vyhověli dovolání Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD) ve sporu s pojišťovnou Generali.
V roce 2021 na silnici mezi Mostem a Chomutovem došlo k úniku oleje z vozidla z důvodu prasknutí hadice vedoucí do katalyzátoru. Auto bylo pojištěno u pojišťovny Generali. ŘSD zajistilo odstranění oleje z vozovky
prostřednictvím třetí osoby. Náklady činily půl milionu korun. Obvodní soud pro Prahu 1 uzavřel, že provozovatel vozidla je za škodu odpovědný, ale nejde o poškození věci ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.
Městský soud v Praze poté rozsudek potvrdil a doplnil, že ŘSD nechalo místo znečištění komunikace vyčistit sanačním postřikem, tlakovým čištěním horkou vodou pod tlakem 300 barů, odsáním zaolejované vody průmyslovými vysavači, jejím přečerpáním do benkalorů a odvozem k likvidaci. Dále zjistil, že asfaltové pojivo užívané v asfaltových směsích je citlivé na pohonné hmoty a ropné látky a při kontaktu s nimi se rozpouští, což vede k degradaci a následnému poškození krytu vozovek. Současně ropné látky na povrchu vozovek vytvářejí film snižující protismykové vlastnosti vozidel. Kontaminace vozovky olejem tak nebyla podle rozhodnutí odvolacího soudu jejím poškozením a její vyčištění nespadalo pod rozsah pojištění. Proti rozhodnutí podalo ŘSD dovolání.
Tomu Nejvyšší soud vyhověl. Řádné odstranění rozsáhlé olejové skvrny z krytu vozovky podle senátu není v silách a schopnostech běžného provozovatele vozidla, musí být provedeno odborným subjektem. ŘSD tedy podle rozhodnutí má nárok na úhradu nákladů vůči provozovateli vozidla a současně přímý nárok na pojistné plnění či na plnění z garančního fondu. „Nejde jen o vytvoření dočasné překážky v provozu /…/, ale o negativní ovlivnění vlastností vozovky, které by bez odborného zásahu změnilo užitné vlastnosti komunikace trvale…. Byť tedy kontaminace vozovky provozní kapalinou motorového vozidla v zásadě je znečištěním, dosáhne-li značného rozsahu a závažnosti, ohrožuje-li bezpečnost silničního provozu a nelze-li ji odstranit bez zásahu odborného subjektu, je namístě pokládat ji za poškození komunikace,“ uvedli soudci senátu Martiny Vršanské a věc vrátili na první stupeň.
Eva Paseková
