Advokát se nabídl coby nezávislý mediátor ve sporu mezi dvěma podnikateli. Později ale vyšlo najevo, že už v době nabídky právě zastupoval jednu ze stran. Od kárného senátu České advokátní komory (ČAK) odešel s pokutou 15 tisíc korun.
O trestu rozhodl kárný senát na počátku tohoto roku. V rozhodnutí uvádí, že muž „přispěl k vytvoření dojmu v Ing. L. Ch., a to přinejmenším do 4. 8. 2020, avšak nejdéle do 19. 8. 2020, o tom, že v tomto sporu bude vystupovat jako nestranný zprostředkovatel, resp. mediátor, ačkoli již dne 26. 7. 2020 na základě plné moci z tohoto data převzal právní zastoupení Ing. M. J. ve věci vypořádání vzájemných majetkových vztahů s Ing. L. Ch.,“ uvádí Bulletin advokacie, který o rozhodnutí kárného senátu informoval.
Kárný senát ČAK má za to, že z uvedené e-mailové komunikace přesvědčivě a jednoznačně vyplývá, že se kárně obviněný aktivně nevymezil vůči předmětu a obsahu e-mailu z 30. 7. 2020, ač tak učinit měl, aby vyvrátil veškeré pochyby o svém postavení v dané věci. Z dané e-mailové komunikace musel nabýt dojmu, že stěžovatel ho ve věci vnímá nikoliv jako právního zástupce protistrany, ale jakéhosi prostředníka či mediátora vystupujícího potenciálně pro obě strany ve snaze urovnat spor.
Svým jednáním kárně obviněný podle ČAK přinejmenším přispěl k vytvoření dojmu na straně stěžovatele, že není v dané věci nijak zainteresován a že vystupuje jako nestranný zprostředkovatel, resp. mediátor, ačkoliv v danou chvíli byl již prokazatelně právním zástupcem Ing. J. „Nad rámec uvedeného ze spisového materiálu a provedených důkazů vyplynulo, že stěžovatel měl v kárně obviněného (přinejmenším zpočátku) důvěru, a proto s ním komunikoval jako s nestrannou třetí osobou, což dokládají výše uvedené výtahy z e-mailové konverzace, kdy stěžovatel např. prosí kárně obviněného, ať určité informace nepředává Ing. J. Bylo právě na kárně obviněném stěžovatele i v rámci těchto proseb upozornit, že je právním zástupcem Ing. J., tedy protistrany. S ohledem na zjištěný skutkový stav kárný senát konstatuje, že se kárně obviněný dopustil kárného provinění, byť v poněkud užším rozsahu, než mu kladla za vinu kárná žaloba, neboť nejednal svědomitě a nepostupoval tak, aby nesnížil důstojnost advokátního stavu, a to pro výše popsané jednání,“ stojí v rozhodnutí.
(epa)
