Probíhá proces výběru Ústavních soudců opravdu transparentně, jak deklaroval prezident Petr Pavel? Ten dnes oznámil, že na ústavní soudce navrhl Josefa Baxu a Danielu Zemanovou. Některým představitelům justice vadí, že prezident oslovil instituce z oblasti práva, přitom už ale dopředu byli vybráni někteří kandidáti. Podle místopředsedy Nejvyššího soudu Petra Šuka dokonce některé osobnosti nominace odmítly, protože nechtěli být součástí veřejných debat v rámci „nominačního“ procesu. Řekl to v rozhovoru pro Českou justici.
Považujete zvolený způsob výběru za transparentní?
Přiznávám, že proces výběru kandidátů na soudce ÚS nyní sleduji s jistými rozpaky. Pan prezident má beze sporu právo navrhnout kohokoliv, koho uzná za vhodného. Rozhodne-li se nominovat kandidáty jen a pouze na základě svého uvážení, nelze proti tomu nic říci. Je to jeho Ústavou daná prerogativa. Stejně jako je prerogativa Senátu tyto kandidáty schválit či neschválit.
Pokud ale pan prezident od počátku deklaruje, že celý proces bude probíhat transparentně a podle jasných pravidel, pak můžeme legitimně očekávat, že tomu tak bude. Pan prezident oznámil pravidla výběru a nominace na soudce ÚS, včetně složení tzv. konzultačního panelu, v pondělí 20. 3. 2023. Ta pravidla popisují jak proces, tak i kritéria výběru. Logika popsaného procesu je jednoduchá; shromáždí se nominace osobností od legitimních autorit, ty se poté podle vyhlášených kritérií vyhodnotí a provede se z nich srozumitelný výběr. Důvody, proč byl z okruhu „přednominovaných“ osobností zvolen ten či onen kandidát a proč mu byla dána přednost před jinými, budou všem zřejmé. To je podstata a esence deklarované transparentnosti. Mimochodem, právě pro tento ohlášený postup někteří z oslovených „nominačními“ místy svoji kandidaturu odmítli, neboť se z různých důvodů nechtěli stát „předmětem“ veřejných debat.
Není výsadním právem prezidenta Petra Pavla zvolit způsob výběru kandidátů i osobnosti, které na Ústavní soud zamíří?
Znovu zdůrazňuji, je právem pana prezidenta vybrat osobnosti, které považuje za vhodné, a záleží zcela na něm, jak k tomuto procesu přistoupí. Dá-li ale na srozuměnou, jak bude postupovat, je legitimní tento postup očekávat. Skutečnost, že první kandidáti jsou známi dříve, než mohl prezidentem avizovaný proces vůbec započít, vrhá na onu deklarovanou transparentnost stín. Rozumím tomu, že čas tlačí, a vážím si toho, že pan prezident se hodlá otázce obsazení ÚS takto pečlivě a bez odkladu věnovat. Nicméně jde o výběr na 10 let. Prodloužení procesu o pár týdnů nehraje žádnou reálnou roli.
Měly by být pohovory před tzv. konzultačním panelem veřejné?
To si nemyslím. Obávám se, že v takovém případě by se mohl celý proces trochu zvrhnout v mediální volbu „královny krásy“. Důvěřuji prezidentem vybraným členům panelu, že jsou to natolik výrazné a silné osobnosti, že dokáží jednotlivé kandidáty posuzovat korektně a objektivně. A že dokáží v rámci deklarované snahy o pestrost ÚS vybrat i kandidáty, jejichž založení či „světonázor“ jim samotným nekonvenuje. Jinak řečeno, že nebudou vybírat jen ze sobě názorově blízkého spektra. Současně věřím, že přistoupí k nominacím předestřeným jimi oslovenými autoritami s respektem a úctou.
Mohlo by vás zajímat
Měl by tzv. konzultační panel své stanovisko k jednotlivým kandidátům zveřejnit a zdůvodnit?
Ano, to je přeci podstata oné dobrovolně zvolené transparentnosti. Byl-li vybrán tento postup jako nejvhodnější, resp. nejlegitimnější, pak musí být známo, proč byl některý z „přednominovaných“ vybrán a proč mu byla dána přednost před jinými. Tedy, zjednodušeně řečeno, v čem je lepší či vhodnější než jiní, proč konzultační panel ukázal zrovna na něj či na ni. Uznávám, že u některých osobností navržených oslovenými autoritami je již z množství a odůvodnění jejich nominací zjevné, jaký respekt v právnické komunitě požívají, a že důvody jejich navržení na soudce ÚS budou relativně zřetelné bez dalšího. Obecně by to ale mělo být součástí doporučení předkládaných konzultačním panelem.
Petr Dimun
