Lékařkou záchranné služby byl muž po nehodě prohlášen za mrtvého. Stalo se tak za dramatických okolností. Že muž ve skutečnosti žije, zjistil až policista. Událost byla vyšetřována ihned. Trestní řízení před soudy trvalo tak dlouho, že čin byl promlčen. Občanskoprávní řízení trvá dodnes. Za délku řízení dostal muž po sedmnácti letech od události u Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) satisfakci ve výši 26 tisíc eur, přestože Soud uznal složitost případu.
Stěžovatel pan Hubert Nowak se narodil v roce 1986, žije ve Varšavě a před soudem ho zastupoval jeho otec, právník působící ve Varšavě. Syn je po událostech z roku 2006 tetraplegik, což znamená, že má ochrnuté ruce i nohy. Nemluví a potřebuje trvalou péči.
Co se stalo oné noci, která navždy změnila život několika lidem? Dne 2. ledna 2006 v půl dvanácté v noci se Hubert Nowak stal účastníkem dopravní nehody ve Varšavě. „Ztratil kontrolu nad svým vozem, ten se převrátil a narazil do stožáru elektrického vedení. Stožár se rozlomil vejpůl a spadl na vrak auta. Přímo nad hlavou mu zůstal viset elektrický kabel,“ popisuje ESLP.
Úplný text rozhodnutí v případu Nowak v. Polsko, jak bylo vyhlášeno 16. února 2023, je zde.
Všichni čekali
První sanitka, kterou zavolal svědek nehody, přijela do pěti minut. O deset minut později dorazila policie a hasiči. Energetická společnost byla upozorněna na nutnost přerušit proud. A potom všichni čekali: Lékařka AM, policie a hasiči čekali na příjezd elektrikářů. „K autu se nepřiblížili kvůli nebezpečí úrazu elektrickým proudem. Stěžovateli, který byl v bezvědomí a zaklíněný ve voze, nebyla během této doby asi pětatřiceti minut poskytnuta žádná lékařská pomoc,“ popisuje dále Soud.
„Ze shromážděných důkazů však vyplynulo, že elektrický kabel visící nad troskami mohl snadno uříznout vyškolený člověk pomocí standardního vybavení ve vozidlech hasičů. To by neutralizovalo potenciální riziko úrazu elektrickým proudem,“ uvádí však ve stížnosti k Evropskému soudu pro lidská práva Hubert Nowak. Teprve sedm minut po půlnoci byla přerušena dodávka elektřiny a přijel elektrikář.
Že mrtvý je naživu, zjistil policista
Lékařka AM poté zkoumala pana Nowaka přes rozbité okno. „Zjistila, že stěžovatel nemá puls, nedýchá a že jeho zorničky nereagují na světlo. Policii a hasičům oznámila, že stěžovatel je mrtvý. Přistoupila k němu ještě dvakrát a opakovala stejné vyšetření přes rozbité okno,“ uvádí o události Soud.
Sanitka následně odjela a státnímu zástupci bylo ohlášeno, že došlo k nehodě, při které zemřel člověk. AM setrvala s policisty a hasiči, kteří připravovali vybavení potřebné k rozřezání vozu a vytažení těla.
Zatímco čekali na prokurátora, policista, který právě přijel, nahlédl dovnitř auta s baterkou, aby získal stěžovatelovy doklady totožnosti. Přesně v půl jedné v noci si všiml, že muž mírně pohybuje rty a očima. Okamžitě nařídil hasičům, aby ho z auta vytáhli. Lékařka však přistoupila k policistům a řekla: „Je mrtvý, prohlédla jsem ho.“ Na místo byla přivolána záchranka.
„Stěžovatel byl vytažen z vozu ve 00:50 a byla mu poskytnuta lékařská péče. Byl v bezvědomí, dýchal a měl lehká zranění. Státní zástupce, který tou dobou dorazil, nařídil, aby byla AM podrobena testům, aby se zjistilo, zda není pod vlivem alkoholu; výsledek byl negativní,“ shrnuje Soud. Nowak byl převezen do nemocnice. Nejméně měsíc byl v kómatu a poté mu bylo diagnostikováno vážné poškození mozku.
Bitva posudků se vede už sedmnáct let
Pracovní poměr lékařky s varšavskou oblastní záchranou službou byl ukončen po dohodě. Kárné řízení bylo zrušeno. Dne 20. ledna 2006 varšavský okresní prokurátor zastavil vyšetřování nehody, když zjistil, že stěžovatel jako řidič ztratil kontrolu nad vozem, protože jel vzhledem k počasí a stavu vozovky příliš rychle.
Ještě před tím ale státní zástupce zahájil vyšetřování způsobu, jakým byla poskytnuta pomoc na místě nehody. Dne 29. března 2006 ale řízení zastavil s tím, že ke spáchání trestného činu nedošlo. Vycházel ze znaleckého posudku, který byl zpracován v průběhu kárného řízení.
Rozhodnutí zrušil varšavský soud po předložení tří znaleckých posudků: Například znalecký posudek JK vycházel z nesprávného předpokladu, že o vytažení pacienta z vraku musel rozhodnout hasič, nikoli lékař. Takových chyb bylo více.
Bitva posudků se mezi různými soudy odehrávala až do roku 2015. Například v lednu 2014 vydali experti Institutu forenzního výzkumu Jagellonské univerzity posudek, ve kterém došli k závěru, že AM se nezachovala správně, neboť lékařský závěr, jako je prohlášení někoho mrtvým, je možné učinit pouze po přímém vyšetření. Jiné jednání znamená vystavení bezprostřednímu nebezpečí ztráty života nebo těžkého ublížení na zdraví. Případ ovšem dodnes pokračuje občanskou žalobou a dalšími posudky.
Trestní věc je po deseti letech promlčena
V rovině trestní rozhodl soud v roce 2015: „Dne 6. března 2015 varšavský okresní soud v Praga-Południe odsoudil AM za vystavení stěžovatele bezprostřednímu nebezpečí k šestiměsíčnímu trestu odnětí svobody s odkladem na dva roky,“ uvádí se v odůvodnění rozsudku ESLP. Státní zástupce i lékařka AM se odvolali.
Pak přišel zvrat: „Dne 22. února 2016 Krajský soud ve Varšavě napadený rozsudek zrušil a řízení zastavil z důvodu promlčení trestného činu (desetiletá promlčecí lhůta uplynula dne 3. ledna 2016). Soud zároveň uznal za správná všechna zjištění a závěry soudu prvního stupně. Dospěl také k závěru, že neexistovaly důvody pro zproštění viny AM,“ cituje Soud. Vyšlo najevo, že jediným důvodem, proč řízení v prosinci 2015 neskončilo, bylo to, že obviněná se dvakrát nedostavila k soudu. Kasační stížnost i stížnost k Nejvyššímu soudu byla zamítnuta jako neopodstatněná.
V lednu 2009 stěžovatel zahájil občanskoprávní řízení o odškodnění proti tísňovým službám a lékařce AM. Požadoval 2 500 000 polských zlotých za majetkovou a nemajetkovou újmu. „Varšavský krajský soud si vyžádal několik lékařských znaleckých posudků a uspořádal slyšení. Řízení u tohoto soudu stále probíhá,“ stojí v odůvodnění rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva.
Vláda: Záchrana byla úspěšná, muž žije
Polská vláda před ESLP postup záchranných složek bránila s tím, že „stěžovateli nebylo vědomě odepřeno neodkladné lékařské ošetření, když byl nesprávně prohlášen za mrtvého“. „Záchranná operace byla také celkově úspěšná, protože byl zachráněn život stěžovatele. Upozorňovali na objektivně velmi obtížné podmínky záchranné akce, která probíhala v noci, v zimě a s rizikem usmrcení elektrickým proudem ze zavěšeného elektrického kabelu,“ uvádí Soud.
Soud se nejprve zabýval trestním řízením. „Vyšetřování začalo přímo na místě nehody; byl povolán státní zástupce, protože stěžovatel byl lékařkou prohlášen za mrtvého. Protože se asi o 30 minut později tato diagnóza ukázala jako špatná, státní zástupce nařídil AM, aby se podrobila dechové zkoušce. Dne 16. ledna 2006 varšavský okresní prokurátor v Praga-Południe formálně zahájil vyšetřování způsobu, jakým záchranná služba poskytla stěžovateli první pomoc. Orgány činné v trestním řízení se případem zabývaly do 17. prosince 2009, kdy okresní státní zástupce vyšetřování již popáté zastavil. Tři rozhodnutí o zastavení vyšetřování byla zrušena krajským prokurátorem a jedno dne 29. října 2009 varšavským okresním soudem v Praga-Południe,“ zopakoval Soud.
„Soud poznamenává, že případ byl do jisté míry složitý a zahrnoval posouzení, zda byly kroky AM přiměřené. I když Soud akceptuje posouzení úřadů ohledně potřeby znaleckého dokazování v případě týkajícím se zanedbání lékařské péče, poznamenává, že čas potřebný k jeho přípravě přispěl k celkové délce vyšetřování. Za čtyři roky vyšetřování si státní zástupce vyžádal a obdržel celkem čtyři lékařské znalecké posudky. Všechny posudky vylučovaly jakékoli zanedbání lékařské péče ze strany AM a tvořily základ pro rozhodnutí státního zástupce přerušit vyšetřování, protože nebyl spáchán žádný trestný čin,“ shrnul Soud. Rozsudek, kterým byla AM uznána vinnou, byl v roce 2016 zrušen, neboť trestný čin byl o dva měsíce promlčen.
Soud: Ani po třinácti letech není rozhodnuto
Pokud jde občanskoprávní žalobu, poukázal ESLP na to, že soud prvního stupně byl zcela nečinný po dobu patnácti měsíců před prvním jednáním v prosinci 2011. Nalézací soud navíc nařídil další posudek, který způsobil další nečinnost.
Soud poté uznal složitost případu týkajícího se údajného zanedbání lékařské péče. „Přesto, deset let po nehodě, která stěžovatele zanechala v tetraplegii, a asi šest let poté, co podal žalobu, muselo být řízení zastaveno, protože obvinění proti AM byla promlčena,“ uvedl Soud.
Stěžovatel a jeho rodina, kteří se podle Soudu aktivně účastnili řízení, podávali odvolání proti několika rozhodnutím státního zástupce o zastavení vyšetřování a sledovali podpůrnou obžalobu, vidí, že prvoinstanční odsouzení AM bylo zrušeno jednoduše proto, že řízení trvalo příliš dlouho, uvedl dále Soud.
Poté soud poukázal na fakt, že občanskoprávní řízení o náhradu škody probíhá u soudu prvního stupně již téměř třináct let a že nebylo vydáno žádné rozhodnutí. Kárné řízení proti lékaři bylo rovněž zastaveno na základě posudku téhož regionálního poradce pro urgentní medicínu, který vypracoval posudek v trestním řízení.
Výše uvedené úvahy postačují k tomu, aby Evropský soud pro lidská práva dospěl k závěru, že mechanismy vnitrostátního právního řádu jako celku nezajistily v praxi účinnou a rychlou reakci ze strany orgánů v souladu se závazky státu podle Článek 2. V souladu s tím má Soud za to, že došlo k porušení článku 2 v jeho procesním aspektu, uvedl ESLP. S ohledem na okolnosti případu přiznal Soud stěžovateli satisfakci ve výši 26 000 eur za nemajetkovou újmu.
Irena Válová
