Další omluvy za nezákonné stíhání. Tentokrát kvůli sjednávání pronájmů prostor v pražském metru

Ministerstvo spravedlnosti se minulý týden omluvilo Janu Valtrovi a Peteru Kmeťovi za nezákonné stíhání. Případ podle všeho souvisí s kauzou, kdy státní zástupce obžaloval několik lidí za sjednávání pronájmů prostor v pražském metru. Všechny obžalované zprostil jak nalézací, tak odvolací, soud.

„Ministerstvo spravedlnosti se omlouvá Janu Valtrovi za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vedeno nejdříve Policií České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu pod sp. zn. NCOZ-8252/TČ-2018 a následně Okresním soudem Praha – západ pod sp. zn. 21 T 31/2020 nezákonné trestní stíhání, a za nemajetkovou újmu, která mu nezákonným trestním stíháním vznikla,“ omluvil se za nezákonné stíhání resort Pavla Blažka (ODS).

Tatáž omluva zazněla i vůči podnikateli Peterovi Kmeťovi (dříve příslušníkovi komunistické rozvědky a rezidentovi ve Washingtonu – pozn. red.)

Před soudem Praha – západ Jan Valtr a další obžalovaní stáli kvůli pronájmům v pražském metru. Okresní soud Praha-západ zprostil viny všechny obžalované v případu údajného vyvádění peněz různých společností, které podle obžaloby souviselo se sjednáváním pronájmů prostor v pražském metru předloni v srpnu. Všichni obžalovaní, mezi nimiž byli i zástupci dotčených společností, v minulosti u soudu vinu odmítli.

Obžaloba tvrdila, že jednatelé různých firem uzavřeli v letech 2007 až 2009 s podnikatelem Peterem Kmetěm (blízkému lobbistovi Ivo Ritigovi – pozn. red.) ze společnosti Cokeville Assets účelové smlouvy o zprostředkování „příležitosti zřídit provozovny“ ve veřejných a neveřejných nebytových prostorech v různých stanicích metra.

Mohlo by vás zajímat

Ondřej Círek: Nezávislost či pokora jsou hodnoty klíčové pro soudce Nejvyššího soudu

Za to jim pak firmy pravidelně platily. Podle obžaloby ale všichni obžalovaní věděli, že Cokeville Assets nebude provádět žádné aktivity a jejich cílem bylo z firem vyvést ve prospěch Cokeville Assets peníze.

Obžalobě kromě Kmetě a Valtra čelili ještě Roman Mizera, Daniel Švambera, Jaroslav Novotný a Martin Žilák. Obžalovaní podle státního zástupce firmám způsobili škodu v řádu milionů korun.

Všichni obžalovaní v březnu 2021 u soudu vinu odmítli. Kmeť ve své výpovědi uvedl, že smlouvy podepsal, o jejich plnění se podle něj staral Valtr. Ten soudu popsal, co činnost obnášela, šlo například o poskytování informací o tom, jaký sortiment mají okolní prodejny ve stanicích metra, o informace o okolí stanic nebo o plánovaných rekonstrukcích.

Upozornil také na to, že podle vyjádření dotčených společností jim žádná škoda nevznikla. O tom, že se smlouvy naplnily, hovořili před soudem i další obžalovaní.

Kmeť a Valtr figurovali také v takzvané jízdenkové kauze pražského dopravního podniku a firmy Neograph. Také v této kauze byli všichni obžalovaní obžaloby zproštěni a ze strany ministerstva spravedlnosti padlo také několik omluv. Kmeť byl také v minulosti odsouzen za pomoc k vytunelování firmy Oleo Chemical, z vězení byl podmínečně propuštěn předpředloni v listopadu.

Rozhodnutí Okresního soudu Praha-západ posléze potvrdil loni v dubnu odvolací Krajský soud v Praze.

Okresní soud Prahy-západ důkazní materiál prozkoumal vyčerpávajícím způsobem a velice pečlivě hodnotil, uvedla předsedkyně senátu Lucie Černá. Hodnocení důkazů je podle ní výsadní pravomocí takzvaného nalézacího soudu. Vady, které přísluší posuzovat odvolacímu soudu, nebyly nalezeny. Odvolání státního zástupce tak soud označil za nedůvodné.

Státní zástupce Adam Borgula, který neúspěšně dozoroval takzvanou jízdenkovou kauzu, uvedl, že podal odvolání přímo do protokolu a písemně jej zdůvodnil. Podle něj původní rozhodnutí trpí několika právními vadami, například senát podle něj nehodnotil důkazy jak samostatně, tak v souhrnu. Současně některé důkazy státní zástupce shledával jako opomenuté.

Obhájci během jednání označili rozsudek soudu první instance za správný jak z pohledu skutkového, tak právního hodnocení. Odvolání státního zástupce označili za domněnky založené na vlastních úvahách, kdy navíc podle nich důkazní prostředky dezinterpretuje. Upozornili rovněž, že obžalovaní vypovídali po deseti letech od doby, kdy se měly skutky stát, což má vliv na to, co si pamatují. Soud prvého stupně podle nich správně dospěl k závěru, že žádné společnosti nebyla způsobena škoda.

(hrb)