Městský soud v Praze (MS) zrušil rozhodnutí odvolacího kárného senátu České advokátní komory (ČAK), který zamítl odvolání advokátky Zuzany Candigliota proti verdiktu kárného senátu ČAK. Ten shledal kárné provinění v tom, že Candigliota na sociální síti před šesti lety použila podobenství o pohlavním orgánu u fotografie tehdejšího starosty Břeclavi. Jedná se již o druhý zrušující verdikt soudu.
„Malá hádanka. Co je to? Má to dva hrby a na zádech pohlavní orgán,“ napsala advokátka Zuzana Candigliota v roce 2016 v komentáři na Facebooku u fotografie, na které byl zachycen starosta Břeclavi na velbloudovi.
Tenhle „vtip“ se však nesetkal s pochopením nejen u dotčeného představitele obce, ale nepřehlédla ho ani Česká advokátní komora. Kárný senát ČAKu totiž shledal v jednání advokátky kárné provinění.
„Při výkonu advokacie nepostupovala tak, aby nesnižovala důstojnost advokátního stavu, když za tím účelem nedodržovala pravidla profesionální etiky ukládající jí povinnost všeobecně poctivým, čestným a slušným chováním přispívat k důstojnosti a vážnosti advokátního stavu,“ stálo mj. v odůvodnění rozhodnutí kárného senátu komory.
Candigliota následně neuspěla s odvoláním k odvolacímu senátu, když se bránila argumenty, že nevystupovala jako advokátka, a navíc nepoužila žádný vulgarismus.
„Označil-li advokát kohokoli, zejména orgán veřejné moci, za pohlavní orgán, jde jednoznačně o urážku dotýkající se velmi intenzivně cti osoby, na níž dopadá. Snaha kárně obviněné o rozmělňování tohoto faktu tím, že šlo vlastně o neškodnou metaforu mající více významů, zanáší do problému navíc notnou dávku nevkusu. Stejně tak jako pokus vyjádřit, že výrok není způsobilý kohokoli urazit, protože neobsahuje žádný vulgarismus,“ odmítl její argumentaci odvolací kárný senát ČAKu.
Candigliota tedy podala proti rozhodnutí žalobu k MS v Praze. V podání mj. opětovně namítala, že se vytýkaného jednání nedopustila „při výkonu advokacie“ a kárné orgány ČAK tak nepřípustně rozšířily povinnosti, které zákon ukládá advokátům jen při výkonu advokacie, nikoliv mimo něj. Srovnávat v tomto ohledu advokáty se státními zástupci či soudci, na kteréžto se vztahuje kárná odpovědnost i mimo „pracovní dobu“, podle ní nelze, neboť vykonávají veřejnou moc. Advokát naopak může být oproti nim politicky aktivní či komentovat veřejné dění. Zásah ČAK je podle ní potřeba také vnímat z pohledu ochrany svobody slova, která může být u advokátů omezena jen a právě v souvislosti s výkonem advokacie.
Komentář Sokola o lobotomii
Candigliota dále namítla také to, že rozhodnutí ČAKu je excesivní, protože neměří všem stejným metrem. Poukázala v této souvislosti mj. na komentář místopředsedy komory Tomáše Sokola na adresu jiné advokátky, který ČAK nijak neřešila. V komentáři Sokol označil onu advokátku za natolik intelektuálně oslabenou, že její intelekt odpovídá úrovně dosažené po lobotomii.
Excesivnost spatřuje Candigliota i v uložené povinnosti úhrady nákladů, respektive ve stanovené výši 8 tis. Kč, která podle ní neodpovídá obvyklé výši nákladů přestupkového řízení. Jedná se tak podle ní o skryté trestání advokáta.
MS v Praze v lednu letošního roku rozhodnutí odvolacího kárného senátu zrušil, neboť dospěl k závěru, že je zčásti nepřezkoumatelné. Konkrétně se jednalo o tu část námitek, které se týkaly údajného různého přístupu ČAK k prohřeškům svých členů.
Soud naopak odmítl, že by se kárná pravomoc ČAKu vztahovala pouze na prohřešky advokátů při výkonu advokacie. Soud připomněl konstantní judikaturu, podle níž požadavek poctivosti, čestnosti a slušnosti platí nejen pro výkon advokacie, ale i pro soukromý život advokáta, včetně jeho projevů na veřejnosti. „Není výjimečné, že pro běžného člověka každý, kdo vykonává advokacii, tedy je advokátem, je advokátem neustále (lidově řečeno: ve dne v noci). O to více uvedené platí v případě žalobkyně, která byla mediálně známá a mediálně aktivně vystupovala jako advokátka již před předmětnou událostí, a v podvědomí společnosti se takto uvedla. K tomu přispívá také příjmení žalobkyně, které je v ČR velmi neobvyklé. Veřejnost, jíž je žalobkyně, jakožto advokátka známá, si její jméno, byť na soukromém facebookovém profilu spojí s její osobou i s jejím povoláním. (…) Lze tedy uzavřít, že čím známější advokát, tím menší možnost má tento advokát vystupovat tak, aby jeho činy nebyly spojovány s výkonem advokacie,“ uvádí se v lednovém rozhodnutí MS.
Soud také odmítl, že by zmíněný komentář nemohl adresáta urazit a jednání advokátky nedosahovalo takové intenzity, aby poškozovalo pověst advokátního stavu.
Bezdůvodné přirovnání k orgánu
„Bezdůvodné přirovnání jiného člověka k pohlavnímu orgánu činěném veřejně a za účelem tohoto člověka ponížit, nelze považovat za slušné chování obecně, natožpak v případě advokáta, který je stavovskými předpisy vázán k důstojnému chování. Jedná se tedy o porušení pravidel profesionální etiky (čl. 4 odst. 1 etického kodexu), které dosahuje takové intenzity, že je způsobilý narušit důstojnost advokátního stavu,“ uvádí soud v odůvodnění lednového rozhodnutí.
Podle soudu nelze bezduchý vulgarismus považovat ani za přípustnou kritiku, u níž by přicházela v úvahu ochrana svobody projevu. „Soud dodává, že žalobkyně nebyla potrestána za své vyjádření per se a za možný zásah do osobnostního práva starosty, který je, jako osoba veřejně činná, nucen snášet vyšší úroveň kritiky, avšak byl potrestána za to, že její vyjádření mohlo narušit důstojnost a vážnost advokátního stavu, do něhož sama náležela, jako advokátka se prezentovala a veřejně angažovala,“ uzavřel soud.
Odvolací kárný senát ČAK letos v dubnu rozhodl znovu, a to tak, že setrval na svém předchozím verdiktu. Candigliota, kterou zastupuje Pavel Uhl, se opět bránila žalobou, které minulý týden MS opět vyhověl. A znovu byla důvodem zrušujícího rozhodnutí nepřezkoumatelnost.
Podle soudu se totiž odvolací kárný senát ČAK nijak nevypořádal s novými námitkami žalobkyně, které se týkají jak údajného rozdílného přístupu ČAK k výrokům svých členů, tak „skryté pokuty“ v podobě náhrady nákladů řízení. Odvolací kárný senát ČAK tak nyní bude muset opět, již napotřetí, rozhodnout.
Petr Dimun
