Názor Nejvyššího soudu (NS), že právnickým osobám nenáleží právo na náhradu nemajetkové újmy při zásahu do pověsti, je nesprávný a je namístě mezeru v zákoně překlenout soudcovským výkladem. K takovému závěru dospěl senát Městského soudu v Praze (MS), který rozhodoval ve sporu firmy, která se cítila být poškozena neoprávněnou kritikou zboží, které nabízela.
Už pět let se vede soudní pře mezi společností Pro Včely.cz a Českým svazem včelařů. Firma Pro Včely, která vyrábí a prodává včelařské potřeby, se totiž cítila dotčena článkem v časopise Včelařství, který se zabýval kvalitou prodávaných úlů. Mezi hodnocenými úly byl i jeden, který podle článku pocházel od společnosti Pro Včely.cz. Článek tento úl „strhal“. Společnost tvrdila, že o její úl nejde a Svazu se nepodařilo prokázat, že výrobek od společnosti pochází.
Firma se proto bránila žalobou, v níž požadovala mj. také náhradu nemajetkové újmy v podobě částky 100 tis. Kč a omluvy. Letos v březnu prvoinstanční Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl tak, že žalobu ohledně náhrady nemajetkové újmy zamítl, přestože dospěl k závěru, že k zásahu do pověsti došlo. A to s odkazem na aktuální rozhodnutí Nejvyššího soudu (NS), v němž dovolací soud konstatoval, že právnická osoba nemá právo na odčinění nemajetkové újmy způsobené samotným neoprávněným zásahem do své pověsti podle § 135 odst. 2 občanského zákoníku, pokud si to strany smluvně neujednaly. NS v rozhodnutí z listopadu loňského roku (23 Cdo 327/2021) posuzoval dovolání v případu, v němž se společnost,…
Celý článek si můžete přečíst v MEDIA NETWORK MAGAZÍNU.
Přístupný je pro předplatitele.
Jste-li předplatitel, přihlásit se můžete zde.Přihlásit
Chcete-li se stát předplatitelem, jděte zde.Předplatit
Petr Dimun
