Městský soud v Praze (MS) v pondělí odmítl stížnost SPD, Trikolory, Hnutí PES a nezávislých společně pro Prahu, která zpochybňovala výsledky voleb. Podle soudu totiž návrh nesplňoval potřebné náležitosti podle zákona. Uskupení si mj. stěžovalo na to, že v okrsku, v němž byl její zástupce vyveden policií opilý z volební komise, měla dosáhnout výrazně nižšího výsledku než v těch ostatních.
Svoboda a přímá demokracie Tomia Okamury, která v Praze kandidovala společně s Trikolorou, Hnutím PES a nezávislými společně pro Prahu, neuspěla se stížností proti výsledkům voleb. V ní se volební strana domáhala, aby soud nařídil přepočet hlasů s odůvodněním, že v několika volebních okrscích byl rozdíl mezi vydanými a odevzdanými obálkami.
Dále pak namítala, že v jednom z volebních okrsků získala strana nízké procento hlasů, oproti průměru v těch ostatních. Jednalo se přitom o okrsek, kde mělo dojít k vyvedení zástupce této strany z volební komise přivolanou hlídkou Policie ČR, neboť byl pod vlivem alkoholu. „V bodě 2 návrhu navrhovatel poukázal na volební okrsek č. 17007, v němž obdržel jen 1% hlasů na rozdíl od ostatních okrsků, kde průměrně získal 5,5% hlasů. Tento výsledek dal navrhovatel do souvislosti s incidentem, kdy si v sobotu po 15. hodině před započetím sčítání volebních hlasů pro zástupce navrhovatele ve volební komisi ‚přijela PČR, dala mu dýchnout, a protože v sobě měl bohužel zbytkový alkohol, byl z úřadu vykázán‘,“ popisuje se v odůvodnění usnesení soudu.
Soud ovšem dospěl k závěru, že návrh nesplňuje náležitosti, tedy konkrétní skutečnosti, které by hrubě ovlivnily výsledky voleb a vyzval proto zástupce uskupení k doplnění stížnosti. „Navrhovatelem v podání uvedený požadavek, jímž se domáhá „přepočtení hlasů ve vybraných okrscích“, ve volebním zákoně uveden není. Z návrhu není ani jednoznačně seznatelné, zda „vybranými okrsky“ navrhovatel míní 35 volebních okrsků uvedených v samotném návrhu v bodě 1 či dalších 201 volebních okrsků uvedených v příloze k návrhu či pouze okrsek č. 17007 uvedený v bodě 2 návrhu či snad všechny volební okrsky ve volebním obvodě hlavní město Praha, k nimž však zase absentují odpovídající skutkové důvody,“ konstatoval soud.
Soud určil uskupení také lhůtu, kterou na žádost navrhovatele dokonce prodloužil, avšak ani poté nedošlo k doplnění návrhu. Soud proto stížnost odmítl.
K rozhodnutí ještě připojil obiter dictum. V něm vysvětlil, proč jsou námitky ohledně rozdílu vydaných a odevzdaných obálek liché a zpochybnil i tvrzení ohledně nižšího zisku pro stranu v okrsku, z jehož volební komise byl vyveden zástupce strany pod vlivem alkoholu. Zde totiž podle zjištění soudu získala strana oproti průměru (5,5%) naopak výrazně vyšší zisk (7,98%).
Petr Dimun
