Senát Městského soudu v Praze v čele s předsedou Tome Frankičem dnes zprostil všech pět obviněných v případu Chambon obžaloby státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci (VSZ). V obžalobě označené skutky nejsou trestnými činy, konstatoval soud. Státní zástupce podal na místě odvolání.
Obžalobu podal státní zástupce Alexandr Dadam na 5 obviněných, Romana Janouška, Soňu Pekovou, Tomáše Kozáka, Petr Ulricha a Luboše Paška. Pětice obžalovaných lékařů a podnikatelů podle státního zástupce měla podvodně vylákat skrze laboratoř Chambon od zdravotních pojišťoven přes 239 milionů korun a dalších 77 milionů se získat snažila.
Státní zástupce Dadam vinil část obžalovaných z neoprávněného podnikání. Tvrdil, že společnost Chambon nevykonávala vyšetření, protože je prováděli zaměstnanci společnost Medeana. V tomto případě se ale obžalobě podle soudu nepodařilo prokázat úmysl, ale pouze nedbalost. To se týkalo jak Soni Pekové, tak profesora Tomáše Kozáka, kteří se při postupu spoléhali na odborné rady právníků. Obžaloba nepředložila podle soudu žádný důkaz o opaku, ani nepožadovala výslech zmíněných právníků, kteří rady poskytli.
Obžaloba neuspěla u soudu ani v případě údajného podvodu při uzavírání smluv mezi Chambonem a pojišťovnami. V několika případech sice podle soudu opravdu došlo k tomu, že při registraci byly uvedeny jména lidí, kteří o tom ani nevěděli. To však vyplývalo z toho, že se jednalo o příslib jejich angažmá do budoucna, který za tyto osoby vyslovil jejich zaměstnanec, společnost Synlab. Obžalobě se opět nepodařilo soudu toto vyvrátit. Navíc ze zákona nevyplývá povinnost, aby kvalifikovaný odborník byl zaměstnancem zařízení, které činnost vykonává. Zákon podle soudu vyžaduje pouze příslušnou kvalifikaci.
Žalobce neuspěl ani v klíčovém obvinění, kdy se snažil prokázat podvod, který měli obžalovaní spáchat na zdravotních pojišťovnách, když byl laboratoří Chambon vykazován jiný kód vyšetření, než které bylo nakonec prováděno.
Podle soudu totiž Chambon od počátku nic neskrýval, bylo zřejmé všem, jaký druh úkonu laboratoř nabízí a jaký i pojišťovnám vykazuje. Pojišťovny měly o vyšetření přehled, některé dokonce vyjednávaly o snížení objemu vyšetření požadovanými od Chambonu se zdravotnickými zařízeními. Lékaři také věděli, co přesně si u laboratoře objednávají za vyšetření. V tomto žádný ze svědků nesvědčil pro verzi obžaloby.
Soud odmítl i obžalobu vůči Romanu Janouškovi, který byl v Chambonu společníkem a také zaměstnancem. Podle tvrzení obžaloby si totiž vyplácel ze společnosti miliony neoprávněně. Podle soudu však nebylo prokázáno, že by peníze, které Janoušek dostal, pocházely z trestné činnosti. Z žádného důkazu také podle soudce nevyplynulo, že by měl vědět o podstatě prováděných vyšetření. Jednalo se tedy o legální, zdaněný příjem.
Petr Dimun
