Městský soud v Praze (MS) vyhověl žalobě firmy Mark2 Corporation Temporary proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí (MPSV) neudělit jí povolení ke zprostředkování zaměstnání. A to přestože podle Bezpečnostní informační služby (BIS) mateřská firma účelově obchází právní předpisy a dopouští se nezákonných praktik. Podle soudu jsou sice tyto informace závažné, nebylo však možné ověřit, zda jsou pravdivé.
Firma Mark2 Corporation Temporary s.r.o. (M2CT) požádala o udělení povolení Generální ředitelství Úřadu práce (ÚP) v srpnu 2018. ÚP oslovil Ministerstvo vnitra (MV), které na základě zprávy BIS vydalo postupně dvě nesouhlasná stanoviska.
V tom prvním uvedlo, že jednatelka M2CT, Kateřina Sochorová, představuje ohrožení vnitřní bezpečnosti, a dále že je zároveň jednatelkou společnosti Mark2 Corporation Czech s.r.o., která je majetkově propojená s M2CT.
Mark2 Corporation Czech, která do roku 2012 působila pod názvem ABL a kterou spoluzakládal někdejší „guru“ Věcí veřejných Vít Bárta, měla totiž podle stanoviska MV účelově zakládat další společnosti, které mají sloužit k daňové optimalizaci.
Druhé negativní stanovisko bylo vydané poté, co ÚP žádost M2CT zamítl a firma se odvolala, přičemž zároveň změnila jednatelku. Ani to podle názoru MV ovšem nic nezměnilo na provázanosti obou firem a účelovém obcházení právních předpisů. „Toto účelové chování obcházející právní předpisy, které obzvláště v oblasti zprostředkování zaměstnání představuje značné riziko, lze bezesporu pokládat za zjištění bezpečnostního charakteru, proto cílem nesouhlasného závazného stanoviska v projednávaném případě bylo zabránit hrozícím nezákonným aktivitám v souvislosti se zprostředkováním zaměstnání,“ uvádí se ke stanovisku MV v rozhodnutí soudu.
Soud si zprávu BIS vyžádal a vyloučil jí do utajované části spisu.
BIS měla „typově popsat“ několik způsobů, jimiž měla společnost Mark2 Corporation Czech provádět „daňovou optimalizaci“ s cílem snížit své odvody na zdravotní a sociální pojištění. Tyto kroky podle BIS sice zdánlivě budily dojem zákonnosti, ale ve skutečnosti zákon obcházely a byly protiprávní. BIS také popsala majetkové propojení obou firem, včetně propojení personálního, které přetrvalo i po odvolání Kateřiny Sochorové z funkce jednatelky M2CT.
Soud sice dospěl k závěru, že „pokud by všechny utajované informace byly pravdivé, žalobkyně by nemusela skýtat dostatečné záruky z hlediska ochrany veřejného pořádku“, avšak zároveň konstatoval, že jejich pravdivost nemůže nijak ověřit.
„Kromě významu utajovaných informací se soud musí zabývat také jejich věrohodností, tedy tím, nakolik odrážejí skutečný stav věcí. V tomto ohledu napadené rozhodnutí nemůže obstát,“ konstatoval soud.
Podle soudu totiž nelze „ani náznakem“ zjistit, jakým způsobem byly informace získány. Neměl k dispozici ani podklady, z nichž by si mohl utvořit představu, zda zjištění BIS odrážejí skutečný stav věcí, nebo jsou zcela či zčásti zkreslené nebo smyšlené. „Představa, že soud uvěří policii nebo bezpečnostní službě, aniž by měl možnost si ověřit, že její tvrzení spočívají na skutečných a pravděpodobně pravdivých informacích, by znamenala rezignaci na kontrolní funkci správního soudnictví vůči veřejné správě,“ uvádí se v rozhodnutí.
V něm také soud vytkl MPSV i MV, že se nijak nevyjádřily k tvrzení firmy ohledně toho, že daňová optimalizace v mezích právních předpisů je dovolená a žádné protiprávní jednání v rozhodnutích a stanoviscích konkrétně popsáno nebylo.
Petr Dimun
