Obvodní soud pro Prahu 2 (OS) přiznal poslanci hnutí ANO Pavlu Růžičkovi odškodnění za nezákonné trestní stíhání 500 tis. Kč. Růžička byl nezákonně stíhán a obžalován lounskou okresní státní zástupkyní Radkou Pavlišovou spolu s dalšími zastupiteli města Postoloprty za údajně nevýhodný prodej domu v majetku města.
Poslanec hnutí ANO Pavel Růžička uspěl s žalobou na stát, v níž požadoval vyplacení zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání. To proti němu bylo vedeno přes tři roky pod dozorem lounské okresní státní zástupkyně Radky Pavlišové. Trestní řízení proti Růžičkovi provázely procesní zmatky, neboť v jeho průběhu byl zvolen poslancem a Poslanecká sněmovna rozhodla v říjnu 2017 o jeho nevydání k trestnímu stíhání. Poslanci tehdy, především po vyslechnutí dozorové státní zástupkyně Pavlišové, totiž dospěli k závěru, že řízení provází neodborný postup orgánů činných v trestním řízení.
Okresní soud v Chomutově v dubnu 2019 zprostil všechny obžalované bývalé zastupitele obvinění, přičemž vyšlo najevo, že orgány činné v trestním řízení postupovaly neodborně a přehlížely od počátku důkazy svědčící ve prospěch obžalovaných.
Ministerstvo spravedlnosti se posléze Růžičkovi za nezákonné trestní řízení omluvilo a vyplatilo mu odškodnění 100 tis. Kč.
Růžička však žádal 2,5 mil Kč, a proto se obrátil na soud. Ten nedávno dospěl k závěru, že jeho nárok je oprávněný, neboť orgány činné v trestním řízení pochybily a nezákonným trestním řízením výrazně zasáhly do osobního života Růžičky.
Mohlo by vás zajímat
„V případě žalobce, jde o osobu veřejně známou, poslance, který měl za sebou vojenskou kariéru, je nositelem četných vyznamenání, medailí a uznání, reprezentoval republiku v zahraničí, pracoval pro stát. Do té doby zcela bezúhonný občan, který pracoval v zastupitelstvu města Postoloprt, tedy veřejně činná osoba, která měla i své podnikání, kterému se věnovala a dalo by se říci, že se jedná o osobu činorodou. Trestní stíhání zasáhlo do všech oblastí života žalobce, do rodinné pohody, zasáhlo do pracovního i profesního života, i do života, který je pouze soukromým životem žalobce, tedy do trávení volného času, kdy po vykonané práci měl v klidu odpočívat, relaxovat, věnovat se svým zálibám. Toto v období, kdy probíhalo trestní stíhání, tedy tří let, bylo žalobci odepřeno. Žalobce v průběhu trestního stíhání onemocněl závažným onkologickým onemocněním, a těsně po skončení trestního stíhání mu byla diagnostikována rakovina. Soud nemůže přehlédnout tuto časovou souvislost a jestliže diagnostikované onemocnění není přímou příčinou stresu, kterému byl žalobce vystaven v rámci trestního stíhání, tak zcela jistě jeho již existující nemoc ještě zhoršil,“ uvádí se mj. v odůvodnění rozhodnutí.
V něm soud musel korigovat požadovanou výši zadostiučinění, když přihlédl k jiným případům s obdobnými znaky a také zohlednil skutečnost, že politická kariéra Růžičky nebyla ukončena zcela. Na rozdíl od případu bývalého přerovského primátora a senátora Jiřího Lajtocha.
Soud také korigoval výši odškodnění i s ohledem na to, že nemá sankční charakter „a nemělo by žalovanou trestat za to, co bylo způsobeno zde orgány činnými v trestním řízení“.
Poslanec Růžička České justici sdělil, že se nebude proti rozhodnutí odvolávat.
Za svůj postup ve věci byla na státní zástupkyni Pavlišovou podána ministryní spravedlnosti Marií Benešovou kárná žaloba. Za svoji členku Pavlišovou se postavila nátlaková skupina Unie státních zástupců.
Kárný senát sice Pavlišovou kárné žaloby zprostil, avšak v odůvodnění konstatoval, že její jednání bylo na samé hranici kárného provinění. V písemném odůvodnění pak konstatoval opakovaná závažná pochybení dozorové státní zástupkyně.
Za svůj postup ve věci byla postižena i soudkyně chomutovského soudu Kateřina Vltavská. Té ministryně spravedlnosti Benešová uložila výtku. Vltavská se však proti výtce úspěšně bránila správní žalobou.
Petr Dimun
