Vrchní soud (VS) v Olomouci pohrozil senátu Městského soudu v Praze (MS) v čele s Veronikou Cukerovou, že mu odebere rozhodování ohledně vazby jednoho z obžalovaných v případu soudce VS v Praze Ivana Elischera. Senát soudkyně Cukerové totiž podle VS v Olomouci opakovaně neučinil úkony, které mu ve vazebním řízení nařídil.
VS v Olomouci rozhodoval v listopadu o stížnosti proti rozhodnutí senátu soudkyně Cukerové z října, kterým byla odmítnuta žádost obžalovaného Nguyena Quoc Hunga o propuštění z vazby, včetně návrhu na její nahrazení peněžitou kaucí a dohledem probačního úředníka. Za pana Hunga se mj. zaručily jeho dvě zletilé děti, které pobývají v ČR a nabídly kauci 1,6 mil. Kč.
VS v Olomouci konstatoval, že důvody vazby pana Hunga nadále trvají. Avšak musel opět dojít k závěru, že rozhodnutí MS je, co se týče návrhu na nahrazení vazby alternativními instituty, nepřezkoumatelné. VS se mj. pozastavil nad tím, že senát soudkyně Cukerové opakovaně v podstatě odbyl tyto návrhy jedinou větou, aniž by je podrobněji zkoumal a vysvětlil své důvody. U navržené částky peněžité kauce tak podle VS není jasné, zda soud odmítá kauci jako takovou a proč, anebo zda odmítá její výši.
V tom druhém případě by měl totiž povinnost vyjevit svoji úvahu ohledně sumy, proti čemuž by měl možnost se obžalovaný procesně bránit a mohlo by dojít případně k moderaci. VS také kritizoval tu skutečnost, že již v červenci uložil, aby se senát soudkyně Cukerové zabýval možnostmi využití elektronického náramku. To ale vazební soud odbyl konstatováním, že by musela Probační a mediační služba doložit, že je toho vůbec schopna, aniž by ovšem z rozhodnutí bylo zřejmé, že ji soud v této věci oslovil a s jakým výsledkem.
V závěru svého rozhodnutí tak VS v Olomouci senátu Veroniky Cukerové zdůraznil, že je vázán jeho pokyny a pokud je bude opětovně ignorovat, zváží postup podle § 149, odst. 5 trestního řádu, tedy odebrání věci a její přikázání jinému senátu, popřípadě soudu.
Není to poprvé, co VS v Olomouci v případu Elischer a spol. podrobil kritice rozhodování senátu soudkyně Cukerové. Zrušil například jeho rozhodnutí, kterým vzal soudce Elischera do vazby proto, že kontaktoval advokátku jedné ze svědkyň v případu, aby jí informovala o procesních právech, což bylo senátem soudkyně Cukerové vyloženo jako ovlivňování svědků.
Minulý týden pak soudce Elischer a obhájci neuspěli s námitkou proti přehrávání záznamů telefonických hovorů z věznice jako důkazu. Respektive možná uspěli: soudkyně Cukerová nechává hovory z věznice přehrávat s tím, že o námitce rozhodne později.
Jde přitom o poměrně důležitou otázku, o níž se od počátku celého případu vede spor, totiž zda mohou být nahrávky z věznice, pořízené nikoliv podle trestního řádu a na základě povolení soudu, toliko pro potřeby provozu věznice, použity v trestním řízení. Nedávno přitom stejný procesní postup, kdy jsou námitky proti důkazům soudem oslyšeny a je o nich rozhodnuto až poté, co je důkaz proveden, ostře kritizoval VS v Praze v případu hejtmana Martina Půty.
Petr Dimun
