Novela zákona o spotřebitelském úvěru nesplňuje podmínky pro schválení v nouzovém stavu a hrozí její protiústavnost, varovali vládu opoziční poslanci na schůzi rozpočtového výboru Poslanecké sněmovny. „Určitě nepodpoříme nic, kde stát vstupuje do soukromoprávních vztahů. Ať už v oblasti služeb, či pronájmu nemovitostí. To vždycky napáchá více škody, než užitku, způsobuje sekundární platební neschopnost, vzbuzuje to pochybnosti, jestli je to v souladu s Ústavou. Tohle prostě stát nemá dělat,“ sdělil České justici předseda poslaneckého klubu TOP 09 Miroslav Kalousek.
Výbor nakonec novely o spotřebitelském úvěru i novelu o odkladu splátek úvěrů na půl roku podpořil. Nyní ji ve stavu legislativní nouze posoudí poslanci. Co se týče odložení splátek spotřebitelských úvěrů, ministryně financí Alena Schillerová (za ANO) argumentovala tím, že jde o pomoc živnostníkům. Česká bankovní asociace zpracovala stanovisko, kde varuje před protiústavností návrhu. O ústavní konformitě pochybují i ústavní právníci. „Osobně to považuji za zneužití krizové situace, protože podobná tématika se probírala rok a něco zpátky a nebyla na ní shoda dotčených subjektů. Nakonec zákon přijat nebyl. Je to podle mne snaha schválit, to co se tehdy nepovedlo ve stavu legislativní nouze. Byli jsme přehlasováni a bylo doporučeno plénu jej přijmout,“ uvedl po jednání ekonomický expert ODS Jan Skopeček. Moratorium na splácení úvěrů je podle něj vstupem do smluvních vztahů mezi klientem a bankou respektive nebankovní společností.
Podle poslankyně a členky výboru Věry Kovářové (STAN) je třeba pomoci lidem, kteří kvůli koronavirové krizi nezvládají splácet své závazky, ale návrh by měl projít řádnou diskuzí, ve které by zazněly argumenty pro i proti. Riziko protiústavnosti vzhledem k časovému rozsahu působnosti návrhu zákona a způsobu jeho přijetí v legislativní nouzi podle ní pravděpodobně bude existovat. „Obávat by se měla spíše vláda, která takový zákon navrhla a taky si ho dokáže prosadit sama. My poslanci již můžeme pouze navrhovat úpravy. Ty určitě budou předmětem diskuzí zítra na plénu a může být mezi nimi i takový návrh, který upraví časovou působnost návrhu zákona. Z těchto diskuzí určitě i vyplyne, zda je zde nějaké riziko protiústavnosti či nikoliv,“ dodala Kovářová.
Vládou navrhované zákony regulující splácení úvěrů a hypoték by se podle některých odborníků snadno dostaly do kolize s článkem 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, který říká, že vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu. O žádné náhradě přitom vládní návrhy nehovoří. Judikatura Ústavního soudu i Nejvyššího soudu však náhrady za omezení vlastnického práva zpravidla přiznává.
(ichl, epa)
