Krajský úřad Královéhradeckého kraje podle zástupce veřejné ochránkyně práv Stanislava Křečka selhává v pozici nadřízeného správního orgánu. V konkrétním sporu o cestu přesouvá rozhodování z úřadu na úřad, a podílí se tak na průtazích trvajících roky. V tiskové zprávě to dnes uvedla mluvčí Kanceláře veřejného ochránce práv Iva Hrazdílková. Krajský úřad pochybení odmítá.
V případu jde o cestu k rekreačním chatám. Majitelé chat v roce 2014 požádali o určení, zda je přístupová cesta k jejich nemovitostem veřejnou účelovou komunikací. Vlastníci jednoho z pozemků, po němž cesta vede, jim totiž přístup znemožnili a chataři ho nemají zajištěný dosud. Krajský úřad Královéhradeckého kraje totiž podle mluvčí ombudsmanky řízení dvakrát předal k rozhodnutí jinému úřadu poté, co zrušil rozhodnutí příslušného úřadu a po stížnostech na průtahy. Nyní ve věci rozhoduje třetí úřad, kterému věc krajský úřad přidělil.
Podle Křečka krajský úřad volí postup, který vyhovuje pouze jeho vlastním zájmům a z účastníků řízení dělá nedobrovolná rukojmí. Křeček úřadu vytkl především to, že nerespektoval zásadu rychlosti řízení. „Dvakrát delegoval věc k rozhodnutí na jiný úřad a řešení věci tím jen oddaloval, místo aby sám záležitost převzal a pravomocně rozhodl, což zcela jednoznačně upřednostňují správní soudy,“ uvedla Hrazdílková.
Krajský úřad pochybení odmítá. Ředitelka krajského úřadu Ivana Křečková zástupci ombudsmanky podle mluvčí sdělila, že úřad bude i nadále preferovat zrušení rozhodnutí a vrácení věci, než aby rozhodnutí měnil, protože judikatura správních soudů není podle jejího názoru argumentačně přesvědčivá. Tento konkrétní případ navíc podle mluvčí považuje za „marginální spor chalupářů“. Podobné kauzy podle ředitelky krajského úřadu běžně trvají dlouho, takže pětileté čekání na rozhodnutí je z jejího pohledu normální, uvedla mluvčí ombudsmanky.
„Takový názor považuji za naprosto nepřijatelný. Správní orgán si nevolí postup či rychlost jednání libovolně podle toho, jakou váhu případu dává. Principy právního státu úřadům zakazují libovůli a nerovné zacházení a ukládají jim naopak povinnost dbát na právní jistotu a předvídatelnost jednání,“ uvedl Křeček. Doplnil, že doporučil krajskému úřadu, aby tam, kde zákonné podmínky umožňují změnit rozhodnutí a věc pravomocně ukončit, neprodlužoval nejistotu účastníků řízení tím, že věc bude dál předávat jiným úřadům.
(čtk)
