Kárný senát Nejvyššího správního soudu (NSS) dnes snížil zlínské soudkyni Ivetě Šperlichové plat o deset procent na tři měsíce, v konkrétní kauze rozhodovala navzdory podjatosti v souvisejícím případu. Šperlichová se projednávání kárné žaloby neúčastnila. Ve čteném vyjádření pochybení uznala.

Případem možné podjatosti soudkyně Šperlichové se v minulosti zabývalo několik soudů, kdy její nestrannost zpochybnil Ladislav Lebánek, kterého Šperlichová odsoudila za nelegální výrobu cigaret.
Firma Vltava Holding žádala vyloučení soudkyně z jednání ve věci proto, že soudkyně měla na poradě senátu krajského soudu označit členy představenstva obžalované z nelegální výroby cigaret a jejich obhájce za společenský odpad.

Soudy ve Zlíně ani Olomouci jeho námitce nevyhověly, protože zpochybnily jak okolnosti pořízení nahrávky z porady, tak pravost jejího obsahu. Ústavní soud ale rozhodl, že Vrchní soud v Olomouci se musí námitkou podjatosti Šperlichové znovu zabývat, což v konečném důsledku vedlo až ke zrušení původního rozsudku.

Kárnou žalobu na soudkyni podal předseda Nejvyššího soudu (NS) Pavel Šámal. Podle něj v konkrétní věci rozhodla vědomě i přes nález Ústavního soudu. „Zaviněně porušila povinnosti soudce, ohrozila důvěru v nestrannost, nezávislost a spravedlivost soudu,“ uvedl Šámal. Důvěra veřejnosti tak podle něj byla kvůli tomu minimálně ponížena. Šámal původně navrhoval, aby soud Šperlichové snížil plat o deset procent na šest měsíců.

Čtěte také: ÚS rozhodne o podjatosti soudkyně, která měla na nahrávce nazvat obžalované a obhájce odpadem

Mohlo by vás zajímat

Soudkyně v zaslaném stanovisku vyjádřila upřímnou lítost, pokud důvěru v soudy ohrozila. Podle ní ale šlo o tajnou nahrávku. Její zveřejnění z porady senátu označila za zásah do ochrany práv. Podle ní šlo v nahrávce o její výraz momentální frustrace, přičemž připustila, že se mohla dotknout cti některých adresátů. Její obhájce Jaroslav Brož uvedl, že pokud jde o předmětné pochybení, nešlo o úmysl, ale o nedbalost. Podle něj soudkyně neměla zájem poškodit obžalovaného, šlo jen o přehlédnutí.

Kárný senát soudkyni uznal vinnou, podle předsedkyně senátu Miluše Doškové ale nebylo prokázáno, že ze strany soudkyně šlo o úmysl. Senát tak pochybení vyhodnotil jako nevědomou nedbalost. Proti rozsudku NSS se nelze odvolat.

(čtk, pd)