Veřejná ochránkyně práv Anna Šabatová upozorňuje na možnou diskriminaci v letních měsících, kdy lidé vyrážejí na dovolené či výlety. Problematická je například sleva spojená s trvalým pobytem nebo zákaz vstupu dětí. Kancelář veřejné ochránkyně práv to dnes uvedla na svém webu.
Obecně podle ombudsmanky platí, že pozitivní opatření, jimiž se podnikatel snaží přilákat skupinu zákazníků, kteří by jinak službu nevyužívali, jsou v pořádku. Výjimkou by však mohly být situace, kdy by poskytnutí slevy mohlo zasáhnout do důstojnosti zákazníků. Zcela vyloučené je pak odlišné zacházení z důvodu rasy, etnického původu a národnosti.
Například slevy pro děti, studenty, seniory jsou podle ombudsmanky v pořádku, protože zpřístupňují službu lidem s nižšími příjmy, kteří by ji jinak nevyužili. V pořádku je například i sleva pro děti podle výšky, která se používá především na koupalištích. Podle ombudsmanky jde jen o jinou variantu slevy pro děti. Pro provozovatele je jednodušší, protože nemusí ověřovat věk, stačí, když dítě projde pod měřidlem.
Problematická je ale sleva spojená s trvalým pobytem, která se nejčastěji objevuje u služeb, na nichž se finančně podílejí obce. Například městské koupaliště, městská doprava a podobně. „I když je pochopitelné, že obce v rámci péče o své občany chtějí poskytnout slevu především jim, může takové zvýhodnění představovat podle současné judikatury diskriminaci. Zvýhodnění zákazníků pouze na základě státního občanství nebo trvalého bydliště je totiž v rozporu s právem Evropské unie, které garantuje volný pohyb služeb a zaručuje tedy občanům z jiných států EU v oblasti služeb přístup ke stejným výhodám, jaké mohou získat občané ČR,“ uvedla ombudsmanka.
Problematické jsou i některé zákazy. Například zákaz vstupu dětí, který využívají například kavárny a restaurace. „Jde o značně problematický zákaz, protože dopadá nejen na děti, ale i na jejich rodiče. Ti se mohou cítit diskriminováni z důvodu rodičovství, to jest z důvodu pohlaví, což je zakázaný důvod nerovného zacházení,“ uvedla Šabatová. Provozovatelé podle ní někdy využívají tento zákaz k přilákání skupiny zákazníků, kterým by přítomnost dětí mohla vadit. V případě sporu by ale musel provozovatel zařízení odůvodnit, proč je přítomnost dětí v zařízení nevhodná.
Obdobou tohoto zákazu je například i zákaz vstupu s kočárkem, s nímž se lze někdy setkat u kaváren, restaurací nebo prodejen. I tento zákaz může být podle ombudsmanky diskriminací z důvodu rodičovství a provozovatel by musel prokázat, že je zákaz opodstatněný.
Další zákaz, a to zákaz vstupu psů, se může objevit například u koupališť, vstupu do kulturních institucí, restaurací nebo ubytovacích zařízení. Problematické by podle ombudsmanky bylo, pokud by byl uplatňovaný i na vodicí a asistenční psy. V tomto případě by podle ombudsmanky šlo o diskriminaci z důvodu zdravotního postižení, protože by kvůli zákazu byla služba nepřístupná lidem s postižením.
(čtk)
