Český rozhlas porušil zákon o zadávání veřejných zakázek a musí na základě rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zaplatit pětadvacetitisícovou pokutu. Veřejná zakázka se týká poskytování právních služeb pro jmenovanou veřejnoprávní instituci. Důvodem pro udělení pokuty je nedostatečné vyjádření se zadavatele k námitkám jedné ze soutěžících právních kanceláří.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže nedávno vydal rozhodnutí v zakázce na právní služby o které jsme informovali loni v únoru v textu Rozhlas hledá právníky – zaplatí přes 6 milionů. Celá zakázka byla rozdělena do pěti samostatných částí a uchazeči se mohli hlásit do každé části zvlášť. Nejmenší objem peněz byl vyhrazen pro právní servis radním rozhlasu – 400 tisíc korun bez DPH a se stejnou částkou se počítalo také pro oblast duševního vlastnictví. To zahrnovalo především přípravu, zpracování a revize dokumentace z oblasti práva duševního vlastnictví, zejména z práva autorského, práv souvisejících s právem autorským, práva k ochranným známkám a dokumentace spadající do kompetence Úřadu průmyslového vlastnictví.
Spor spočíval v tom, že jedna z advokátních kanceláří – Fiala, Tejkal a partneři se odvolala proti rozhodnutí Českého rozhlasu o výběru nejvhodnější nabídky, které bylo vyhlášeno 7. 4. 2017. Na svátek sv. Jiří, tedy 24. dubna zaslal zástupce zmiňované advokátní kanceláře námitky proti výběru vítěze. Zástupci Českého rozhlasu 5. května námitky odmítli s tím, že navrhovatel nebyl oprávněn k podání námitek, neboť byl pouze členem pro tuto veřejnou zakázku založené Společnosti pro Český rozhlas (jejímž byla kancelář Fiala, Tejkal a partneři členem – pozn. red.), přičemž pouze Společnost pro Český rozhlas jakožto účastník zadávacího řízení byla oprávněna k podání námitek.
V souvislosti s tímto sporem není bez zajímavosti, že zakladatel advokátní kanceláře, která si na postup Českého rozhlasu stěžovala – JUDr. Petr Fiala – je členem rozkladové komise Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže pro oblast dohledu nad zadáváním veřejných zakázek.
To však Úřad pro ochranu hospodářské soutěže odmítl. „Součástí předmětné nabídky je totiž smlouva o společnosti ze dne 9. 3. 2017 uzavřená mezi navrhovatelem a Mgr. Petrem Pernicou, advokátem, IČO 04195141 se sídlem Helfertova 2040/13, 613 00 Brno (dále jen „Mgr. Petr Pernica“), jejímž předmětem je vzájemná spolupráce mezi navrhovatelem a Mgr. Petrem Pernicou za účelem podání společné nabídky do části 3 veřejné zakázky, získání této zakázky, realizace této zakázky a základní principy fungování spolupráce. Z bodu 1.4 předmětné smlouvy o společnosti vyplývá, že smluvní strany ustanovily navrhovatele jako osobu oprávněnou zastupovat společnost vůči zadavateli i třetím osobám,“ uvádí se v rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
„Jestliže totiž stěžovatel podá zadavateli námitky, musí se jimi zadavatel zabývat s veškerou pečlivostí. Je tomu tak především proto, že prostřednictvím rozhodnutí o námitkách zadavatel stěžovatele seznamuje se svým pohledem na stěžovatelem vznesené argumenty, což může mít zásadní význam pro rozhodnutí stěžovatele o jeho dalším postupu, tj. zejména též o tom, zda bude proti postupu zadavatele, který jeho námitky odmítl, brojit návrhem u Úřadu či nikoliv,“ uvádí se v rozhodnutí antimonopolního úřadu s tím, že rovněž z krycího listu nabídky dle navrhovatele vyplývá, že právě navrhovatel je vedoucím účastníkem Společnosti pro Český rozhlas a je oprávněn za ni jednat.
V bodě 8 odůvodnění pak navíc stojí: „Argumentace zadavatele, že navrhovatel není oprávněn k podání námitek, je dle navrhovatele v rozporu s postupem zadavatele při doručování písemností v rámci zadávacího řízení na část 3 veřejné zakázky, neboť zadavatel veškeré písemnosti adresoval pouze navrhovateli do jeho datové schránky.“
Za spáchání deliktu uložil pak ÚOHS zadavateli pokutu ve výši 25.000 korun. Výše sankce s ohledem na zvažovaná kritéria a zákonný limit vyhovuje podmínce přiměřenosti a nemůže zvlášť negativním způsobem ovlivnit ekonomickou situaci zadavatele.
Pokuta uložená za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mimo jiné dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, ale především pak funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona. „Po zvážení všech okolností případu, ÚOHS při určení výměry uložené pokuty preferoval právě preventivní charakter uložení sankce,” píše se dále v rozhodnutí. Výše pokuty je na spodní hranici zákonné sazby, přesto však naplňuje vzhledem k okolnostem případu obě výše uvedené funkce právní odpovědnosti.
Český rozhlas chyboval v podobné věci i před třemi lety
V květnu 2015 uložil Úřad pro ochranu hospodářské soutěže stejnému zadavateli pokutu ve výši 75.000 korun. Český rozhlas při zadávání veřejné zakázky na “Poskytování právních služeb” porušil tehdy podle úředníků antimonopolního úřadu zákon o veřejných zakázkách tím, že vymezil v zadávací dokumentaci zjevně nepřiměřeně minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů. To neodpovídalo druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky. Uvedený postup zadavatele mohl tak podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
Česká televize vyvázla bez pokuty
Veřejnou zakázku týkající se právních služeb pro další významný veřejnoprávní subjekt řešil v rozkladovém řízení předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v roce 2016. Jednalo se o zakázku s názvem „Právní služby a zastupování České televize ve sporech“. V případě této veřejné zakázky, jejíž hodnota byla stanovena na 35.000.000 korun, ale nebyly shledány důvody k uložení sankce. Řízení pak předseda ÚOHS Petr Rafaj zastavil.
Kristián Chalupa, Jiří Reichl
