Měl by prezident republiky přijít o pravomoc kárně žalovat soudce? V otázce, která budí v justici vášně, má kandidát na prezidenta Mirek Topolánek jasno. Prezident je ze své funkce neodpovědný, proto by možnost zasahovat do chodu justice mít neměl. V rozhovoru pro Českou justici bývalý premiér také odmítl, že by měl prezident disponovat zákonodárnou iniciativou.
Jaké změny by potřebovala česká justice? V jaké je kondici?
Kandiduji na funkci prezidenta, což je představitel moci výkonné. Ten by neměl zasahovat do moci soudní a chci se proto zdržet některých komentářů a zásahů tímto směrem. Mám však jisté pochybnosti nad efektivitou a důvěryhodností jejího výkonu. Zejména se to týká určité nepředvídatelnosti rozsudků. Někdy se také málo respektuje důvěrnost vztahů mezi advokátem a klientem. Vadí mi i úniky ze spisů. Celkově se ale výkon justice zlepšuje, zejména rychlost. Co považuji za hrozbu, je možnost ministerstva spravedlnosti zasahovat do soudcovské nezávislosti a návrhy na vyčlenění části státního zastupitelství mimo kontrolu.
Byl byste pro změny v Ústavě?
Co se týká Ústavy, respektive celého ústavního pořádku, tak nejsem zastáncem živelných změn. Každá Ústava má svůj dynamismus, nicméně nejsem názoru, že by naše Ústava v tuto chvíli dospěla k nezbytné potřebě nějakých změn. Když už, tak se má Ústava měnit v klidných časech a s chladnou hlavou. Ani jeden z těchto předpokladů dnes neplatí. A Ústava je kotvou naší svobody, demokracie, lidských práv a vlády práva.
Nejste tedy stoupencem zavedení obecného referenda?
Referendum má být jen ve výjimečných případech. Což dnešní stav, kdy jej vyhlašuje parlament ústavní většinou, naplňuje.
Zřejmě tedy nejste ani pro to, aby prezident disponoval zákonodárnou iniciativou.
Jsme parlamentní republikou. Prezident je ze své funkce neodpovědný. Proto prezidentovi zákonodárná iniciativa (na rozdíl od vlády) nepřísluší.
Měl by prezident mít pravomoc kárného žalobce?
Ne. Zde platí totéž, co jsem uvedl v předchozí odpovědi.
Scházel byste se se zástupci justice? Jak byste si taková setkání představoval?
Kvůli konkrétní cause určitě ne. Nedělal jsem to jako premiér a to má vláda na rozdíl od prezidenta za výkon státního zastupitelství odpovědnost. Scházel bych se se zástupci státního zastupitelství a soudců k debatám nad systémovými otázkami.
Jak by se tedy prezident měl chovat při komentování jednotlivých kauz?
Velmi zdrženlivě. Odpověděl bych, že vůbec. Ale nechávám si malý prostor, kdyby se objevila causa typu Hilsneriády a šlo by o elementární respekt k právu na spravedlivý proces.
Jak by měl vypadat kandidát na ústavního soudce?
Těžko vytvářet konkrétní škatulku. Ústavní soud má být pestrý a zahrnovat různé názory v justiční obci. Pokud bych měl přesto odpovědět, tak Osobnost s velkým O. Člověk nejen odborně erudovaný, ale i moudrý a lidský. Myslím, že složení našeho Ústavního soudu to naplňuje.
Byl byste pro legislativní zakotvení Nejvyšší rady soudnictví?
Nemám konkrétní názor ohledně podoby. Ale jsem pro větší soudcovskou samosprávu a záruky nezávislosti. Ne, že by byli úplně všichni soudci skvělí. To určitě nejsou. Jsou výborní, průměrní i špatní. Nicméně soudní systém umožňuje nápravu chyb, nikdy nezáleží vše na jednom soudci. Daleko větším rizikem jsou zásahy případně aktivistického ministerstva spravedlnosti, které výběrem soudních funkcionářů i skrze administrativní a finanční náležitosti může celou soustavu postupně „zglajchšajtovat“. Viděli jsme to na případu nacistického Německa i totalitního Československa, jak snadné bylo zneužít justici k politickým cílům.
Měl by se změnit způsob výběru soudců?
Není to, myslím, úplně nezbytné.
Eva Paseková
