Jak by měla v příštím volebním období vypadat trestní politika státu podle kandidujících politických stran? Česká justice položila kandidujícím stranám a hnutím pět otázek. Stát a ministr spravedlnosti musí vyslat signál, že při posuzování trestných činů nemá docházet k přílišnému formalismu a soudce musí posuzovat každou situaci z pohledu zdravého rozumu. Policie nemá nahrazovat pojišťováka, plnit státní kasu a řešit sraženého zajíce, jsou prostřednictvím svého mluvčího Martina Rumlera přesvědčeni Svobodní.
Jak vaše strana formuluje trestní politiku státu pro příští volební období? Jaká má být priorita trestní politiky státu v tomto krátkodobém výhledu?
Považujeme za rozumné aplikovat alternativní tresty. To se děje sice už dnes, ale máme za to, že i u případů recidivy, pokud nejde o závažné trestné činy, je tento způsob trestu efektivnější a pro stát levnější.
Také je velmi důležité zabývat se přiměřeností trestů u trestných činů, které nejsou společensky nebezpečné. Např. mediálně známý případ, kdy byl člověk v podmínce, odsouzen k 8 měsícům vězení za to, že popojížděl s auty na soukromém pozemku v dílně, nám přijde absolutně nepřiměřený. Tohle je ale samozřejmě v kompetenci soudců, do které nemůžeme zasahovat. Jde ale o to, že stát a ministr spravedlnosti musí vyslat signál, že při posuzování trestných činů nemá docházet k přílišnému formalismu a soudce musí posuzovat každou situaci z pohledu zdravého rozumu.
Také bychom v případě odvolání navrhli, aby se případ nemohl dostat ke stejnému soudci, který o případu rozhodoval v prvním stupni. Takový postup nedává logiku a to, jak odvolání dopadne, může záviset na úrovni morálního kreditu soudce.
Jak hodlá vaše strana uvedené reálně uskutečnit? Jaký má vaše strana konkrétní plán pro trestní politiku?
Hodláme vést se soudci hluboký dialog na jehož základě dospějeme k účinným změnám, které zlepší a zrychlí naše soudnictví. Člověk zvenčí nikdy nezná problematiku tak dobře, jako lidé zevnitř, v tomto případě soudci, proto si myslíme, že jen pečlivý dialog a naslouchání může přinést změnu.
Dále máme za to, že by se mělo v první řadě dbát na prevenci. Státní policie by teda měla být co nejvíce v ulicích na problémových místech. Úkolem policie by rozhodně nemělo být zaplňovat státní kasu, ale dbát o bezpečnost a dodržování zákonů.
Také nesouhlasíme s tím, aby policie dělala jakýsi servis pojišťovnám, kdy lidé volají policii k přejetému zajíci kvůli tomu, aby dostali od policie záznam o dopravní nehodě. Pokud se chtějí pojišťovny utvrdit v tom, že se pojistná událost stala tak, jak popisuje její klient, má na místo vyslat sama svého pracovníka. Pak se stává, že policie řeší sraženého zajíce a chybí jinde, při nějaké závažné události. Ale to jsme trochu od problematiky trestní politiky odbočili.
Je podle vás potřeba nějak z/měnit trestní legislativu? Pokud ano, jak a proč?
Trestní zákon je podle nás nastaven více méně dobře. Zrušili bychom ale trestní čin zanedbání povinné výživy. Podle nás takový trestný čin celou situaci jen zhoršuje a jen zatěžuje daňové poplatníky. V oblasti výživného navrhujeme změny, které řeší situaci ohledně neplatičů výživného bez potřeby tohoto trestného činu.
Také bychom zrušili trestný čin hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob. Pokud se někdo cítí takovýmto jednáním druhé osoby poškozen, má jej žalovat v občanskoprávním sporu.
Je podle vás potřeba nějak z/měnit instituce, které zajišťují v ČR uplatňování a vymáhání trestní legislativy?
V případě policie je také potřeba, aby se příslušníkům policie ulevilo od byrokratické zátěže.
Hodlá vaše strana prosazovat změnu zákona o státním zastupitelství? Pokud ano, tak proč? A jak konkrétně – návratem k monokratickému systému prokuratury? Zavedením systému vyšetřujících soudců? Jinak?
Ne, žádnou změnu nenavrhujeme. I v tomto případě je ale potřeba dialogu se státními zástupci, kteří přináší svůj pohled zevnitř.
Absolutně však odmítáme jakékoli návrhy a snahy o těsnější provázání státních zástupců s politikou a o snížení autonomie soustavy státního zastupitelství.
Irena Válová
