Za reklamu a její obsah nese podle zástupce ombudsmanky Stanislava Křečka odpovědnost i šiřitel reklamy, nejen zadavatel a zpracovatel. A pokud je reklama nekalou obchodní praktikou, má dohledový orgán zahájit správní řízení pro delikt podle zákona o regulaci reklamy i s tím, kdo reklamu šíří. V tiskové správě to dnes uvedla mluvčí kanceláře umbudsmanky Iva Hrazdílková. Křeček se zabýval stížností na reklamu v celostátním deníku na kosmetický přípravek slibující trvalé odstranění křečových žil, která budila dojem, že se jedná o léčivo.
Zmíněný inzerát uváděl pouze telefonní číslo, na němž je možné zboží objednat. Stěžovatel na reklamu upozornil a nebyl spokojený s tím, že se pražský magistrát jako dohledový orgán sice jeho podnětem zabýval, ale nikoho nepostihl.
„Není pochyb, že uvedená reklama byla nekalou obchodní praktikou. Nabízený přípravek budil dojem, že jde o léčivo garantující trvalé vyléčení křečových žil, ačkoli šlo pouze o kosmetický přípravek. Chyběla také informace, kdo je za distribuci přípravku odpovědný, u koho je možné přípravek reklamovat, odstoupit od smlouvy nebo řešit jakékoli nedostatky přípravku,“ uvedl Křeček.
Šetřením zjistil, že se magistrát neúspěšně soustředil na ověření, kdo je zadavatelem a zpracovatelem reklamy, ale nevěnoval se odpovědnosti toho, kdo reklamu šířil, tedy vydavatele celostátního deníku. Nezahájil s ním správní řízení a nepokutoval ho.
Primárně za obsah reklamy odpovídá zadavatel, případně zpracovatel reklamy. Podle zástupce ombudsmanky se ale někdy zapomíná na to, že odpovědnost má i ten, kdo reklamu šíří. V tomto konkrétním případě měl podle Křečka magistrát zahájit s vydavatelem deníku správní řízení.
Jak mluvčí uvedla, magistrát závěry šetření zástupce ombudsmanky akceptoval a v rámci dohledu se zaměřil i na šiřitele reklamy. Zjistil, že vydavatel deníku, pokud není schopen posoudit obsah reklamy, požaduje od zadavatele reklamy „Slib odškodnění“. Jeho součástí je potvrzení zadavatele o pravdivosti obsahu reklamy a potvrzení souladu reklamy s planými předpisy. Magistrát ale dospěl k závěru, že slib odškodnění není dostatečně pádným důvodem pro vyvinění šiřitele reklamy z odpovědnosti za šíření reklamy a správní řízení s vydavatelem zahájil, jak uvedla mluvčí.
(čtk)
