O předběžných opatřeních musí soudy rozhodovat bezodkladně, a to i v odvolacím řízení. Ústavní soud (ÚS) rychlost zdůraznil v dnešním nálezu. Justice podle nálezu chybovala při rozhodování o předběžném opatření, jehož prostřednictvím chtěla společnost Markíza – Slovakia zastavit kabelový přenos programů Markíza a Doma prostřednictvím společnosti Satt. Znovu bude rozhodovat Vrchní soud v Olomouci. Měl by se také celou situací zabývat důkladněji.
Krajský soud v Brně původně návrhu na předběžné opatření vyhověl. Uložil společnosti Satt, aby se zdržela kabelového přenosu obou sporných programů, stejně jako například inzerce či reklamy na přenos.
Vrchní soud ovšem verdikt změnil a návrh zamítl. Vycházel z toho, že v mezičase, konkrétně 30. listopadu 2015, firma Satt na vlastní žádost pozbyla registraci k provozování převzatého vysílání prostřednictvím kabelových systémů. Proto už jí soud prý nemohl ani uložit žádnou povinnost v souvislosti se šířením programů.
Ústavní soudci zkritizovali vrchní soud jednak za délku rozhodování, které v odvolacím stupni trvalo přes čtyři měsíce. „Aby předběžné opatření splnilo svůj účel, musí být „rychlé“ a svým způsobem i nečekané. Povinnost urgentního projednání se proto vztahuje nejen na soudy nalézací, ale přiměřeně i na soudy odvolací,“ stojí v nálezu.
Mohlo by vás zajímat
Podle ústavních soudců ale vrchní soud zároveň chyboval při posouzení podstaty sporu, když dostatečně nezkoumal skutečný stav věcí.
„Jinými slovy je chybný přístup, že určité osobě nelze uložit povinnost týkající se šíření vysílání jen proto, že není držitelem platné registrace, bez ohledu na to, zda vysílání skutečně šíří a zda v právních vztazích vůči svým zákazníkům a obchodním partnerům porušuje zákon,“ uvedl v nálezu soudce zpravodaj Jaromír Jirsa.
