Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman se domnívá, že se Vrchní soud v Praze při zproštění Juraje Thomy dopustil libovůle. Zcela přehodnotil závěry krajského soudu, který původně poslal bývalého primátora Českých Budějovic na pět let do vězení, aniž významně doplnil dokazování. Jde o jeden z důvodů, proč Zeman podal dovolání k Nejvyššímu soudu (NS).
Thoma vinu dlouhodobě popírá. Obžaloba mu vytýkala podpis dodatku ke smlouvě s počítačovou firmou bez schválení v radě. Vrchní soud uvedl, že skutek se sice stal, ale vzhledem k absenci úmyslu není trestným činem.
„Takový závěr je však nesprávný a neodpovídá skutkovým zjištěním,“ reagoval Zeman v dovolání. Thoma podle něj musel vědět, že svým jednáním může porušit zájem chráněný trestním zákonem. Podle dovolání šlo přinejmenším o zavinění ve formě eventuálního úmyslu.
Zeman zároveň varoval před nebezpečným precendentem. U majetkových trestných činů by se obžalovaní, třeba členové různých statutárních orgánů, mohli hájit tvrzením, že si nezjišťovali všechny související okolnosti a normy a „pouze“ podepsali určité smlouvy. Případně by mohli tvrdit, že nejsou právně vzdělaní, a tak nebyli schopni dostatečně posoudit zákonnost smluv a správnost zvoleného postupu.
„Výkon naznačených funkcí je při tom dobrovolný a je na zodpovědném zvážení každého, zda je schopen či nikoli,“ stojí v dovolání. Státní zastupitelství navíc naznačuje, že vedle zneužití pravomoci měl být Thoma potrestán ještě za porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže. NS dovolání obdržel v polovině března, zatím nerozhodl.
Krajský soud původně poslal Thomu na pět let do vězení, navíc mu uložil pětiletý zákaz činnosti ve výkonných orgánech obcí i povinnost uhradit městu škodu 12,5 milionu korun. Vrchní soud ale rozhodnutí zcela přehodnotil ve prospěch Thomy, zopakoval jen několik listinných důkazů.
Thoma byl primátorem v letech 2006 až 2014. Obžaloba mu vytýkala to, že v červnu 2010 uzavřel se společností BitServis dodatek ke kontraktu o dodávce počítačového zařízení a vybavení. Musel si při tom být podle žalobců vědom toho, že dodatek představuje novou smlouvu, kterou neprojednala rada města.
Thoma kauzu od začátku označuje za vykonstruovanou. Dodatek považoval jen za formální úpravu dalšího postupu. V tom, že podepsání dokumentu je v pořádku, ho prý utvrdili pracovníci odboru informačních technologií i právníci.
(čtk)
