Přenesení vymáhání soudních poplatků na celní správu nebo působení soudců na stážích na ministerstvu spravedlnosti. Nejen o pozměňovacích návrzích k zavedení elektronického generátoru rozdělování věcí, ale i o dalších, kterými poslanci chtěli upravit novelizaci občanského soudního řádu, se dnes hlasovalo na ústavně právním výboru Poslanecké sněmovny.
Navrhovaná novinka spočívá v tom, že v konečné fázi výběru by případ náhodně přidělil soudci počítačový systém. Podle ministerstva spravedlnosti je nynější způsob přidělování manipulovatelný, kauzu tedy může dostat ‚ten správný‘ soudce.
Exministryně Helena Válková (ANO) načetla pozměňovací návrh, podle kterého by elektronický generátor nejdříve platil pro oblast insolvencí a teprve po třech letech by se rozšířil i na další soudní specializace. Podle ministra spravedlnosti Roberta Pelikána (ANO) by taková varianta byla rozumným kompromisem. „Je to agenda, u které historicky dochází ke zneužívání při přidělování případů častěji,“ uvedl. Návrh ale nakonec neprošel.
Skeptická nálada
Podle opozičního poslance Martina Plíška (TOP 09) by mělo být zavedení elektronického generátoru z novely OSŘ zcela vypuštěno. „Ta věc není připravená, pozměňovací návrhy ji směřují pouze na určitý typ řízení. Neřešme situaci tímto experimentem, který není projednán se zástupci justice,“ míní Plíšek. Ani on ovšem při hlasování neuspěl.
Elektronický generátor by tak měl platit na všechny specializace – výjimkou budou nejvyšší soudy, které je nemají.
Zástupci justice uvedli, že nad novinkou převládá skeptická nálada. Podle předsedy nejvyššího správního soudu Josefa Baxy by se tak zásadní věc měla nejdříve vyzkoušet jiným způsobem, než zákonnou úpravou. Baxa nesouhlasil ani s tím, aby byl generátor nejprve vyzkoušen na insolvenčních úsecích. „Tím říkáme, že ten princip je správný, ale tak to není,“ dodal.
Neřeší problémy justice
Prezidentka Soudcovské unie Daniela Zemanová apelovala na poslance i ministra, že zavedení generátoru je drahá věc, která zatíží justici. „Odmítáme tento systém a jeho zákonné zakotvení. Zavedení generátoru neřeší problémy justice,“ zopakovala setrvalé stanovisko SU.
Místopředseda Nejvyššího soudu Roman Fiala připomněl, že již nyní narůstá trend řádných i mimořádných procesních námitek kvůli obsazování soudních senátů. Soud je zatím vypořádává sám, ale v případě generátoru by si účastníci podle Fialy museli nechat vypracovat znalecké posudky. To odmítl ministr Pelikán, podle kterého naopak placení znaleckých posudků povede ke snížení počtu takových námitek. „Systém bude přezkoumán před zapečetěním a pravidelně auditován,“ hájil ministr generátor.
Děsivé předkládání zákonů
Zásadní pozměňovací návrh načetl poslanec Marek Černoch. Jeho návrh, aby se na ministerstvo vrátily soudci – stážisté, narazil na ostrou kritiku. Daniela Zemanová ovšem připomněla, že Ústavní soud opakovaně judikoval, že tyto stáže jsou nezákonné. Stáže navíc podle ní byly v minulosti spíše zneužívány jak ze strany soudců, tak ministerstva. „Stáže soudců obecně a dlouhodobě považuji za dobré, tato praxe přinášela pozitivní ovoce. Je zde ovšem rozhodovací praxe Ústavního soudu,“ dodal Roman Fiala s tím, že je otázkou, nakolik je tento deset let starý „zákaz“ sdílen současnými ústavními sudci. Podle ministra Pelikána je jedinou možností vyzkoušet Ústavní soud tím, že se návrh schváli a legislativně zakotví. Takový přístup zkritizoval Josef Baxa, podle kterého se mají dodržovat zákony
Marka Bendu (ODS) pobouřilo, že poslanci načítají pozměňovací návrhy, které by spíše měly projít celým legislativním procesem a měla by je předkládat vláda. Ke kritice se přidal i poslanec Jan Farský (STAN). Podle něj je děsivé, že na výboru „přistálo“ sedm zásadních pozměňovacích návrhů. „Takhle není možné tvořit legislativu, to je účelové obcházení,“ uvedl poslanec.
„Tato poslanecká sněmovna v důsledku obstrukcí některých poslanců, jako třeba Bendy, nám dává málo prostoru na práci,“ zdůvodnil Pelikán postup ministerstva. Ministra se zastal předseda ÚPV Jeroným Tejc (ČSSD) podle kterého podobná praxe fungovala i v minulých volebních obdobích.
KS v Ostravě není připraven
Josef Baxa v této souvislosti kritizoval, že podobné návrhy se ve sněmovně schvalují bez konzultací se zástupci justice. Jako příklad zmínil novelu stavebního zákona a pozměňovací návrh poslance Ladislava Oklešťka který určuje, že v žalobě proti rozhodnutí, kterým se umisťuje nebo povoluje stavba dopravní infrastruktury podle zákona o urychlení výstavby infrastruktury, bude příslušný Krajský soud v Ostravě. Řízení v těchto věcech povede specializovaný senát. „Najednou se dozvídáme, že všechny správní žaloby tohoto typu bude řešit jediný soud. Bez konultace se zástupci justice. Soud na to není připravený,“ zlobil se předseda Nejvyššího správního soudu.
Prošel také pozměňovací návrh, který by ponechal agendu dopravních přestupků Obvodnímu soudu na Praze 2 nebo zvýšení soudního poplatku u dovolání. Ústavně právní výbor nakonec odhlasoval schválení novely občanského soudního řádu jako celku.
Eva Paseková
