Ústavní soud (ÚS) dnes zamítl stížnost muže, který je podezřelý z přípravy vraždy kvůli obchodnímu sporu. Stížnost směřovala proti rozhodnutí o vazbě. Podle obhajoby vazbu uvalil soud, který k tomu nebyl místně příslušný. Ústavní soudci rozhodnutí přezkoumali, důvod k zásahu nenašli.
Muž je podezřelý z toho, že si prostřednictvím svého spoluobviněného u dalšího komplice objednal fyzickou likvidaci člověka, s nímž měl obchodní spor. Spoluobviněnému předal 60.000 eur (asi 1,6 milionu korun). Podle vyšetřovatelů to byla záloha, podle obhajoby půjčka bez dokladu.
O vazbě rozhodl loni v říjnu Obvodní soud pro Prahu 1 kvůli obavě z útěku a z pokračování v trestné činnosti. Už předtím obvodní soud rozhodoval o záznamu telekomunikačního provozu. Městský soud v Praze později omezil důvody vazby jen na obavy z útěku.
Příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 je podle ústavních soudců dána už od prvního rozhodnutí o záznamu telekomunikačního provozu a trvá pro další úkony v trestním řízení. Soud v nálezu připomněl, že trestní řád jako hlavní kritérium pro určení soudu stanovuje místo spáchání činu. Jako další alternativy zmiňuje určení soudu podle místa pobytu obviněného, případně podle místa, kde čin vyšel najevo.
„Kritérium místa, kde čin vyšel najevo, je přitom v této hierarchii nejníže a smí se uplatnit toliko tehdy, nelze-li místní příslušnost určit ani na základě místa, kde se čin stal, ani na základě místa, kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. V nyní projednávaném případě však právě tato situace nastala,“ stojí v nálezu soudce zpravodaje Jaroslava Fenyka.
Právě v Praze 1 se podle ústavních soudců obrátil na policii muž, kterého obvinění chtěli zavraždit. Šlo o služebnu v ulici Na Perštýně. Podrobnější informace tehdy policistům chyběly, začali je teprve shromažďovat, k čemuž jim sloužil také záznam telekomunikačního provozu.
Právník pisatele ústavní stížnosti se k dnešnímu nálezu vyjádřit nechtěl. Pouze potvrdil, že muž je nadále ve vazbě.
(čtk)
