Podle ministra spravedlnosti Roberta Pelikána (ANO) je návrh Ministerstva vnitra, které chce ústavním zákonem povýšit právo použít legálně držené zbraně k zajištění bezpečnosti Česka, snad to „nejabsurdnější, co měl za dobu své funkce na stole“. Ministr návrh návrh rezolutně odmítá, podle jeho slov jde o záležitost našich hodnot a o to, zda opravdu chceme být militantním národem. Ministr vnitra Milan Chovanec (ČSSD) v reakci uvedl, že preferuje sebevědomý stát, který věří svým občanům.
Návrh by chtěl Chovanec prosadit ještě do letošních sněmovních voleb. Chce tak umožnit lidem bránit se proti teroristům například při útocích, jako byly loni nákladními automobily v Nice a v Berlíně. „Věřím, že návrh neprojde, je neuvěřitelně podivný,“ řekl Pelikán v Otázkách Václava Moravce v České televizi. Podle něj by se mělo uvažovat o zakotvení podobných parametrů do Ústavy až ve chvíli, kdy selžou standardní obranné mechanismy státu. V tuto chvíli poodobné myšlenky patří do 19. století a do dob divokého západu.
Návrh dává Pelikán do souvislosti s úvahami Evropské komise na omezení zbraní. Jde podle něj o snahu „ošvejkovat“ připravovanou směrnici, která se nelíbí. Ministr také upozornil, že otázkou je, jak by vypadal příslušný prováděcí zákon k ústavní změně. Jako právník poukázal na řadu tragédií, které se staly kvůli tomu, že při sporu měli jeho aktéři u sebe zbraň.
Chovancův návrh by podle bývalého ministra spravedlnosti Pavla Blažka odmítla i ODS. „Kolega Pelikán zřejmě málo maká a nečte podklady z vnitra. Na rozdíl od něj si nemyslím, že by legálně držená zbraň měla zůstat ve vitríně a občan by se na ni při svém ohrožení měl jen smutně dívat,“ reagoval Chovanec. Policie podle něj musí zůstat první bezpečnostní instancí, ale ve výjimečných situacích není důvod bránit prověřeným a proškoleným lidem, aby se zapojili. „To právo ostatně existuje již nyní, já ho navrhuji posílit a jasně to deklarovat,“ dodal.
Ministr spravedlnosti se v pořadu příliš nechtěl vyjadřovat k usnesení Vrchního soudu v Praze, které vrátilo na začátek kauzu Davida Ratha a spol. Podle odůvodnění rozhodnutí soud považuje schválené odposlechy za nezákonné a nesmí byt tudíž použity jako důkaz. Odposlechy jsou přitom proti Davidu Rathovi jedním z klíčových důkazů.
Mohlo by vás zajímat
Pelikán odmítl, že by jeho chystaná stížnost pro porušení zákona měla souvislost s judikaturou Nejvyššího soudu z tohoto týdne. NS totiž uvedl, že příkazu k odposlechu musí předcházet přesvědčivé poznatky z důvěryhodného zdroje, nestačí spekulace, i když vedené „užitečným záměrem“. „Jde o úplně jinou situaci,“ dodal ministr. „Espézetku“ by v daném případě podal i exministr Blažek, podle nějž jde v otázce schvalování odposlechů o zásadní právní názor.
(epa, čtk)
