Vynášení věcí z trestního spisu a poskytnutí informací z něj svému kolegovi. To je jedna z věcí, o níž rozšířila podnět k podání kárné žaloby advokátka Shrahrama Abdullaha Zadeha Alena Kojzarová na soudce Krajského soudu v Brně Aleše Novotného.
Jako důkaz přitom použila dva příspěvky, které o případu publikoval pověřený místopředseda KS Brno pro trestní úsek, soudce Aleš Flídr, na serveru Česká justice. „Porušení ZSS ze strany Mgr. Novotného je v tomto případě tak závažné, že je skutečně nutné, aby se tím Ministerstvo spravedlnosti ČR, popř. kárný senát, zabývalo,“ konstatuje Kojzarová v doplněném podnětu. Případ, v němž je Zadeh obžalován z údajných rozsáhlých daňových úniků, v současnosti projednává soud.
Soudce Aleše Novotného se v minulosti zastalo 27 z 29 soudců trestního úseku Krajského soudu v Brně, mezi něž patří i zastupující místopředseda soudců Aleš Flídr. Jakékoliv záměrné vybírání případů či přidělování kauz určitému soudci či manipulace Flídr odmítá. „Takové jednání by neuniklo pozornosti trestního úseku a žádné poznatky tohoto druhu tady nejsou,“ uvedl. „ Především je třeba konstatovat, že sledované kauzy mu (soudci Novotnému) byly přiděleny rozvrhem práce,“ dodal. Více čtěte zde.
Čtěte také: Na soudce Aleše Novotného míří podnět na kárnou žalobu kvůli Zadehovi
Za skandální nyní Zadeh považuje skutečnost, že soudce Flídr proti němu vede osobní kampaň. „Mezi právníky a justičními představiteli je jistě hojně navštěvovaným zpravodajským portálem web Česká justice. Na tomto webu pak Flídr publikoval dva příspěvky na svém blogu, v rámci nichž značně agresivně vystupuje vůči oznamovateli,“ konstatuje Zadehova advokátka Alena Kojzarová. „Co JUDr. Flídra vede k tomu, že takto útočí na osobu oznamovatele, když není mluvčím Krajského soudu v Brně, ani není jinak pověřen se k tomuto případu veřejně vyjadřovat?“, ptá se v doplnění podnětu. Ze situace, kdy se JUDr. Flídr veřejně angažuje ku prospěchu či na obhajobu postupu Mgr. Aleše Novotného, pokračuje advokátka, pak je zřejmé, že v případě stížnosti předsedovi soudu Krajského soudu v Brně nemůže být tato posouzena nestranně. Samotná vyjádření JUDr. Flídra by měla být také posouzena dle zásad soudcovské etikety podle paragrafu 126 odst. 2 Zákona o soudech a soudcích (ZSS).
Dva příspěvky
„Již v textu z 24. 5. 2016 soudce Flídr prezentuje informace ze soudních spisů, přičemž se lze důvodně domnívat, že jedná v koordinaci se soudcem Novotným. Těžko si lze jinak vysvětlit, že ve svém článku uvádí v souvislosti se zemřelým řidičem Novákem, že tento „přicházel opilý již k soudnímu jednání“. Dalším případem nezákonného zveřejňování informací může být uvedení citlivé informace, že právní odborník pan doc. JUDr. Zdeněk Koudelka je zástupcem oznamovatele.“ Přitom pan doc. JUDr. Koudelka oznamovatele v řízení před KS Brno nezastupoval a zastupuje jej výhradně ve věci ústavní stížnosti, kterou oznamovatel proti postupu KS v Brně podal. V době uveřejnění článku ale toto nebylo nikde veřejně známo a lze se tedy pouze ptát: Odkud měl JUDr. Flídr informace o tom, že oznamovatele pan docent Koudelka zastupuje? Je tedy nutné prověřit, zda měl JUDr. Flídr zajištěn přístup do soudního spisu ve věci vedené Mgr. Novotným, popř. na základě čeho tyto informace získal, píše Kojzarová ministru spravedlnosti.
Také načasování druhého příspěvku nasvědčuje podle advokátky zveřejňování důvěrných informací ze soudního spisu. Blogový příspěvek ze dne 17. 10. 2016 byl zveřejněn jen několik dní poté, co oznamovatel v rámci hlavního líčení konaného u KS v Brně ve dnech 6. a 7. 10. 2016 vznesl námitku ohledně nezákonného obsazení pozice místopředsedy KS v Brně pro trestní věci, upozorňuje Kojzarová. Skutečnost, že se opět jedná o určitou „souhru“ mezi soudcem Mgr. Novotným a soudcem JUDr. Flídrem (a podezření na zneužití pravomoci pro nezákonné zveřejňování informací ze spisu) dokládá podle Kojzarové také fakt, že blogový příspěvek ze dne 17. 10. 2016 se má podle svého názvu týkat reportáže TV Prima ke ztraceným důkazům, ve skutečnosti ale jde o zpochybňování závěru Ústavního soudu, že oznamovatel byl šikanován a nepochybně je tedy opět dle názoru oznamovatele cílem obhajovat činnost soudce Novotného.
Porušení zákona
Je-li zde závažné podezření, že soudce Novotný poskytl neveřejné informace ze spisu, které byly následně zveřejněny prostřednictvím veřejně přístupného článku Aleše Flídra, došlo tím k porušení příslušných ustanovení ZSS a tedy k mnohonásobnému porušení § 80 ZSS, kterým je mimo jiné soudci uloženo, že musí vystupovat nezaujatě a chovat se tak, aby nezavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví a důstojnost soudcovské funkce.
Poskytnutím informací ze spisu se soudce Mgr. Novotný dopustil kárného provinění podle § 87 odst. 1 ZSS, soudí Kojzarová, podle níž se vynášením informací ze soudních spisů Novotný porušil § 81 odst. 1 ZSS, který ukládá každému soudci, povinnost mlčenlivosti, ale také ustanovení § 80 odst. 2 písm. f) ZSS a dopustil se tak dle názoru oznamovatele kárného provinění podle § 87 odst. 1 ZSS. Porušení ZSS ze strany Mgr. Novotného je v podle Kojzarové tomto případě tak závažné, že je skutečně nutné, aby se tím Ministerstvo spravedlnosti ČR, popř. kárný senát, zabývalo, a to zejména v kontextu rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 13.9.2016, sp.zn. II. ÚS 1030/16, ve kterém bylo konstatováno, že nelze přehlédnout, že postup vůči oznamovateli byl s ohledem na nezákonné průtahy v daném řízení šikanózní. „Oznamovatel si je vědom toho, že hnutí ANO, jehož je ministr spravedlnosti Robert Pelikán členem, považuje boj s daňovými úniky za svou prioritu. Současně si je oznamovatel vědom toho, že tento případ je jedním z nejvíce prezentovaných úspěchů boje proti daňovým únikům. Ovšem bez ohledu na podstatu případu, rozhodování o vině či nevině, má oznamovatel právo na to, aby ho soudil nestranný, nezávislý, odborný a nediskriminující soud. Pokud soudce tyto své povinnosti při své funkci neplní, je nutné v zájmu zachování důvěry v justiční systém České republiky, aby nápravné systémy fungovaly a Ministerstvo spravedlnosti v této věci aktivně jednalo. Oznamovatel proto znovu zdvořile žádá ministra spravedlnosti o prošetření postupu soudce Mgr. Novotného a pevně věří, že jeho volání po spravedlnosti skutečně nebude vzato na lehkou váhu či snad dokonce bagatelizováno jako pouhý styl jeho obhajoby, kterým se není třeba zabývat, ale že obsah jeho námitek a jejich oprávněnost či důvodnost pan ministr věcně a bez předsudků posoudí,“ uzavírá Zadehova advokátka Kojzarová.
Dušan Šrámek
