Bývalý kladenský soudce Vlastimil Matula žádá vyplacení poloviny svého platu, který mu podle jeho právního názoru náleží za období, kdy byl dočasně zproštěn funkce. Dočasné zproštění podle něj vzhledem k již vyhlášenému nálezu Ústavního soudu stále trvá. Matula také ve vyjádření pro Českou justici kritizuje liknavost Ministerstva spravedlnosti, které ani dva měsíce po nálezu dosud nereagovalo na jeho žádosti.
Případ bývalého soudce Vlastimila Matuly je v tuzemské justici v zásadě bezprecedentní a nepanuje na něj jednoznačný právní názor. Obtížné je podle podle odborníků zejména nalézt způsob, jak by se dle zákona mohla někdejšímu soudci vrátit jeho funkce, která již zanikla. Ústavní soud Matulovi v červnu zrušil podmínku, kterou dostal za to, že nadržoval zlodějům, kteří ukradli 74 milionů korun.
Matula vzápětí pro Českou justici řekl, že chce zpět soudcovský talár, protože celou věc považuje za justiční omyl a doufá v rychlé vyřízení celé věci s Ministerstvem spravedlnosti. To se však podle něj neděje. Ihned pod vyhlášení nálezu se podle svých slov obrátil jak na „svůj“ Okresní soud v Kladně, tak na Ministerstvo spravedlnosti s žádostí o zaujetí stanoviska k celé věci. Kladenský soud pak přeposlal žádost cestou Krajského soudu v Praze také ministerstvu. Resort Roberta Pelikána (ANO) však už po vyhlášení nálezu avizoval, že žádné kroky nechystá. „Řízení stále běží. Budeme čekat na pravomocný rozsudek,“ řekla tehdy mluvčí ministerstva Tereza Schejbalová.
Protože se bývalému soudci nedostalo odpovědi, obrátil se před více než měsícem přímo na Ministerstvo spravedlnosti s oficiální žádostí o zaujetí stanoviska k celé věci – tedy zejména k tomu, zda mu nadále náleží funkce soudce či nikoliv a z jakého důvodu. „Domníval jsem se, že vzhledem k závažnosti celé situace, i z hlediska nutnosti nastolení určité právní jistoty, bude žádost vyřízena urychleně. Bohužel do dnešního dne nemám od ministerstva jakoukoli reakci, přestože od doručení žádosti uplynulo již více než 30 dnů a od zrušení rozsudku již 2 měsíce,“ řekl nyní Vlastimil Matula České justici.
„Co se týče soudce Vlastimila Matuly, jeho žádost řešíme,“ řekla nyní mluvčí resortu Tereza Schejbalová s tím, že bližší stanovisko úřad poskytovat nebude.
Bývalý soudce trvá na svém právním názoru a je přesvědčen, že zrušením odsuzujícího rozsudku odpadl podklad pro zánik funkce a funkce mu tím pádem nezanikla a nadále trvá. „Vzhledem k tomu jsem se dnešního dne obrátil na Okresní soud v Kladně s oficiální žádostí o vyplácení jedné poloviny platu dle § 100 odst. 2 zákona o soudech a soudcích, neboť má věc dosud nebyla pravomocně skončena a lze mít za to, že tedy trvá i původní rozhodnutí o dočasném zproštění funkce soudce až do doby pravomocného skončení trestního stíhání, “ dodává Matula.
Co říká zákon o soudech a soudcích § 100?
(1) Ministr spravedlnosti může dočasně zprostit výkonu funkce soudce,
a) který je trestně stíhán, a to do pravomocného skončení trestního stíhání,
b) je-li kárně stíhán pro takové kárné provinění, pro které je v kárné žalobě navrženo uložení kárného opatření odvolání z funkce, a to na dobu do pravomocného skončení kárného řízení,
c) bylo-li z důvodu uvedeného v § 91 zahájeno řízení o jeho nezpůsobilosti vykonávat soudcovskou funkci, a to na dobu do pravomocného skončení tohoto řízení.
(2) Po dobu dočasného zproštění výkonu funkce podle odstavce 1 soudci náleží 50 % platu, na který vznikl soudci ke dni účinnosti dočasného zproštění výkonu funkce a po dobu trvání dočasného zproštění výkonu funkce nárok podle zvláštního právního předpisu.3) Nedošlo-li k zániku funkce, doplatí se soudci zbývající část platu, jestliže by mu na něj jinak vznikl nárok; to neplatí, byl-li soudce pravomocně odsouzen pro trestný čin.
Podle dřívějších verdiktů měl Matula se svým kolegou Vladimírem Chrásteckým zmanipulovat na ministerstvu řízení o podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona. Tehdejší ministryně spravedlnosti Daniela Kovářová pak v červnu 2010 skutečně podala stížnost ve prospěch Josefa Blažka a Rudolfa Tesárka, kteří si odpykávali za krádež 74 milionů deset let vězení. Zároveň jim přerušila výkon trestu.
Ústavní soud pak dospěl k závěru, že je stížnost Matuly důvodná. Soud konstatoval, že se nepodařilo získat takové důkazy, které by svědčily o naplnění skutkové podstaty nadržování. „Právní závěr obecných soudů, že byla naplněna skutková podstata nadržování, je v rozporu se skutkovými zjištěními soudů,“ uvedl soudce zpravodaj Josef Fiala. Připomněl také zásadu pro dubio in reo, čili při pochybnostech rozhodovat ve prospěch obžalovaného.
Kdy bude věc znovu projednávat Obvodní soud pro Prahu 2 zatím není jasné, jednání dosud nařízeno nebylo.
Eva Paseková
