Ústavní soud zrušil rozhodnutí ostravského okresního i krajského soudu, které rozhodly o vyloučení obhájce z procesu, v němž je matka stíhána za usmrcení dcery z nedbalosti. Obecné soudy tvrdily, že advokát vystupující v roli obhájce obžalované a zároveň jako zmocněnec poškozených hájí protichůdné zájmy. Soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček však dnes uvedl, že zobecnily ustanovení trestního řádu, místo aby je vztáhly úzce pouze na konkrétní případ. Stíhání matky se tak vrací zpět k okresnímu soudu.
Podle obžaloby se matka přečinu dopustila tím, že nechala malou dceru bez dozoru. Dítě před domem spadlo do jímky a utopilo se. Ústavní soud však řešil právní otázku, za jakých podmínek může soud vyloučit advokáta z řízení.
Advokát se v listopadu 2013 připojil k řízení i jako zmocněnec s nárokem na náhradu škody za poškozené, což byla obžalovaná a další členové její rodiny. Soud loni vyzval obhájce i obžalovanou k vyjádření ohledně vyloučení advokáta jako zvoleného obhájce, neboť shledal, že postavení zmocněnce poškozených je neslučitelné s postavením obhájce obžalované v témže trestním řízení. Obhájce poté soudu zaslal oznámení o ukončení zastupování poškozených ke dni 7. října 2014 s vyjádřením, že žádného z poškozených nezastupoval tak, aby byl uplatňován nárok vůči obžalované, nýbrž proti druhému obžalovanému. Informoval také soud o tom, že vzal zpět nárok poškozených na náhradu škody poté, co obžalovaná zůstala v řízení jako jediná.
Soud si však vztáhl ustanovení z trestního řádu obecně, že postavení obžalovaného a poškozeného jsou protichůdné, ač kolize advokáta a zmocněnce poškozených v něm není výslovně uvedená. „Kolize zájmů však nemusí být dána vždy a je proto potřeba pečlivě hodnotit okolnosti každého případu. Je třeba vzít v úvahu stav vyšetřování, důkazní situaci, charakter trestné činnosti a především faktický stav obžalovaného a poškozeného,“ vysvětlil Šimíček.
Podle nálezu Ústavního soudu okresní a krajský soud nectily právo stěžovatelky na obhajobu a právní pomoc. „Důvody pro vyloučení obhájce posuzovaly příliš striktně a formalisticky. Z dosavadního průběhu řízení vyplývá, že stěžovatelka jako obžalovaná a poškození, což jsou rodinní příslušníci, vystupovali dosud v souladu a jejich zájmy nekolidovaly,“ uvedl Šimíček. Pochybnosti o kolizi zájmů odpadly i tím, že advokát ukončil zastupování všech poškozených, vzal zpět uplatněný nárok na náhradu škody a pominul důvod jeho zmocnění.
(čtk)
