Ministr vnitra Milan Chovanec nakonec včera stvrdil svým podpisem reorganizaci policie a vyostřil tím spor ve vládní koalici kvůli převedení protimafiánského a protikorupčního útvaru pod jedno vedení. Zatímco TOP 09 a zejména její předseda Miroslav Kalousek ve sporu aktivně vystupuje, ODS se drží spíše stranou. Podle předsedy Petra Fialy se celá věc zbytečně politizuje. „Hnutí ANO to celé používá jako klacek na své koaliční partnery a ve výsledku to povede jen k poškození obrazu a důvěry v policii, která je jen rukojmím,“ řekl Fiala v rozhovoru pro Českou justici.
Ministr vnitra Milan Chovanec z ČSSD podepsal tzv. reorganizaci policie. Hnutí ANO kvůli tomu hrozí odchodem z vlády. Jaký je postoj ODS k vývoji této kauzy?
My se chováme jako demokratická strana. Takže pokud tady máme mít policii, která je v mnoha směrech nezávislá, tak reorganizace je její věc. A nemá to být tématem politické diskuze. Upřímně řečeno, já obdivuji, kolik je tady teď odborníků mezi politiky a veřejností na to, zda tu mají být dva specializované útvary, zda mají být zastřešené nebo jak to má být. V tomto směru jsem naprosto přesvědčen, že je to věc odborně-manažerská a je to záležitost policejního prezidenta. Koalice z toho udělala politické téma v předvolební kampani. Hnutí ANO to celé používá jako klacek na své koaliční partnery a ve výsledku to povede jen k poškození obrazu a důvěry v policii, která je jen rukojmím. Proto je ODS zdrženlivá.
V celém sporu vystupují poměrně aktivně i státní zástupci. Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman dokonce kvůli reorganizaci napsal otevřený dopis premiérovi. Žalobci z Olomouce zase záměr reorganizace prošetřují. Je to v pořádku?
Přiznám se, že některé postupy vůbec nechápu a trochu mě zneklidňují. Nerozumím tomu, proč je vyšetřován policejní prezident kvůli provedení nějaké organizační změny, která je v jeho kompetenci. Role státních zástupců je v tomto ohledu problematická a věřím, že bude časem vysvětlena a bude vyjasněno, proč takto postupují anebo z toho budou státními zástupci vyvozeny nějaké závěry. Není možné, abychom byli v zemi, kde ať už kvůli jednomu člověku nebo kvůli tomu, že se někomu něco nelíbí, byl zpochybňován a kriminalizován někdo, kdo vykonává své kompetence. Demokracii chrání systém, právní řád a to, jak je nastaven My na to musíme spoléhat a ne na to, že jsou tady zázrační lidé, kteří jako Jánošíci vykonávají spravedlnost. Věřme systému, nic jiného v demokracii není možné.
O samotné reorganizaci policie tedy žádné pochybnosti nemáte?
Nemám žádný důvod v tuto chvíli zpochybňovat rozhodnutí policejního prezidenta. Pokud on a ministr vnitra řeknou: tohle je správná forma úpravy, která je založená na odborných argumentech a odborné zkušenosti, připravovala se několik let a teď ji realizujeme, tak nemám důvod to zpochybňovat. Nebo tedy pojďme vše řídit politicky. Nemějme nezávislého policejního prezidenta, nemějme autonomii policie a ať do toho mluví každý člen vlády, jak ho napadne.
Státní zástupci vyslovili obavu, že reorganizace policie zasáhne i do živých kauz. Podle žalobců z Olomouce to ani nemůže být jinak. Toho se neobáváte?
Opravdu si nebudu hrát na člověka, který tomu detailně rozumí, byť nějaké malé právní povědomí o těch věcech mám. Vůbec nechápu, proč by to mělo znamenat ohrožení živých kauz. Musí platit zásada, že takováto úprava se nedotkne vyšetřování. Ale jestli takové ohrožení existuje, tak to musí posoudit jiní lidé, než politici. Fascinuje mě, jak jsou si někteří lidé jistí a ví, co to všechno ohrozí, co to vše způsobí, jak se zhroutí vyšetřování. Divil bych se, kdyby policejní prezident dovolil provést reorganizaci, která ohrozí vyšetřování. Co to má za logiku?
Nedávno jsem kritizoval policii za to, že nebyla dost citlivá a rozumná v souvislosti s návštěvou čínského prezidenta. Setkávám se při předvolební kampani u lidí s obavami, aby policie nebyla příliš agresivní a nechovala se tak, jak se v demokracii nemá chovat. Nejsem žádný nekritický pozorovatel činnosti policie a mluvím o tom, ale nemám žádný důvod v tuto chvíli nevěřit tomu, že policejní prezident dělá kompetentně svoji práci a snaží se v souladu s právním řádem ji dělat co nejlépe.
Mohlo by vás zajímat
Mnozí namítají, že snad policejní prezidium může mít nějaké nekalé úmysly a reorganizací chce represivní složky státu oslabit. Neoslabuje to pak celkovou důvěru v policii?
Pokud někdo má takové indicie, musí se to řešit odvoláním. To je nepřijatelné. Pokud vím, tak nedávno byl policejní prezident povýšen do generálské hodnosti. To je nepochybně věc, o které musí diskutovat vláda a musí ji odsouhlasit. Jestliže před pár měsíci mu vláda tímto způsobem projevila důvěru, tak aby teď po měsíci bylo vše jinak a důvěru nemá, tak kde to jsme? To pak nemůžeme po občanech chtít, aby měli důvěru ve státní orgány a policii. Mimochodem, pro demokracii je důležité nejenom to, že lidi věří orgánům demokratickému státu, ale že také věří tomu, že ty represivní složky se chovají nestranně, nezávisle a v zájmu ochrany zákona. Takže zpochybňovat práci policie je pro důvěru v demokracii hrozně nebezpečné.
A co odchod plukovníka Roberta Šlachty? Roky vedl ÚOOZ a nyní odešel kvůli reorganizaci do civilu. Dokážete si teď ještě představit, že by své rozhodnutí vzal zpět?
Přiznám se, že je mi to jedno. Nevím, jaký je pan Šlachta policista, mně nepřísluší ho posuzovat. Pokud se někdo rozhodne, že mu nevyhovuje to, jak se uspořádaly poměry v instituci, ve které pracuje nebo že mu nevyhovuje její vedení a rozhodne se odejít a jít jinam, tak je to podle mě správný a úctyhodný krok. Pokud mi někdo bude tvrdit, že se zhroutí vyšetřování závažných kauz v téhle zemi, tak na to říkám, že pak je systém špatně nastavený a musíme ho změnit. Nemůžeme být jako demokratická společnost závislí na konkrétních osobách. V mnoha směrech jsme ztratili cit pro to, co je důležité, ale tohle je strašně důležité a to říkám s plnou odpovědností člověka, který se teorií politiky zabývá dlouhodobě. Já doufám, že to tak není a je to jen hysterie, kterou tady rozpoutávají někteří politici.
Když už jsme u toho, to že tady máme z nějakých policejních důstojníků málem mediální celebrity, to považuji za špatné. Kdybych se i velkých znalců politiky v sousedních zemích zeptal, jestli ví, jak se jmenuje policejní prezident v Německu nebo Rakousku, zda někdy viděli tyhle lidi v nějakých politických debatách, tak by mně pravděpodobně odpověděli, že ne. U nás jsou mediální hvězdy i vyšetřovatelé. Já to nezpochybňuji, ale je to divné a měli bychom o tom všichni přemýšlet. Co to znamená, proč to tak je a je to tak v pořádku?
Mluvíte o politicích a jejich hysterii, ale tu reorganizaci velkým dílem zpochybňují i státní zástupci. Je podle vás standardní, že se zástupci veřejné žaloby v této situaci veřejně ozývají se svými námitkami?
Nevím. Myslím, že tady ta role státních zástupců se bude ještě postupem času odhalovat. Asi bude i na nich, aby vysvětlili, proč tímto způsobem postupují. To taky není úplně obvyklé. Státní zastupitelství je součást exekutivní moci. Ve veřejnosti je trochu mylná představa, že státní zastupitelství je něco jako soud, že patří do nezávislé moci. Tak to prostě není. Ve chvíli, kdy se státní zástupci obracejí na představitele exekutivy s tím, že něco není v pořádku, tak samozřejmě musíme zpozornět. V tuto chvíli si ale netroufám jim přisuzovat nějaké motivy, které neznám.
Do Poslanecké sněmovny zamířil zákon o státním zastupitelství. Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman prohlásil že si nepřeje, aby poslanci na normě uplatnili svou tvořivost. Co na to říkáte?
Ta debata určitě tak, jak je dlouho vedena, jak je to špatně připravováno a co s tím dělá pan ministr Pelikán, nejspíš nepřispívá ani ke klidu mezi státními zástupci. Je možné, že část reakcí je způsobena i tímhle. Nedávno nejvyšší státní zástupce řekl, že by bylo lepší, kdyby ten zákon nakonec nebyl. A já si to myslím taky. Když máme zákon, který je špatně připravený a nelíbí se ani odborníkům a to ani těm, kterých se má týkat, vlastně nikomu, jen ministrovi, který jej připravuje, tak je lepší ho smést ze stolu.
Musí to být v demokratické společnosti tak, že pravidla hry určuje legislativní moc. Pro všechny. Samozřejmě, že ti, kterých se to týká, se k tomu mají vždy nějakým způsobem vyjádřit. Já zastávám názor, že pokud poslanci schvalují nějaký zákon, tak mají přemýšlet, jaký to bude mít dopad na ty, kterých se ten zákon bude týkat. Pokud schvaluji novelu školského zákona, bylo by dobré domyslet, co to bude dělat s rodiči, dětmi nebo učiteli a zeptat se jich na to. Ale pak ta legislativní moc nemůže přihlížet tomu, že ji tlačí jednotlivé zájmy a musí jednat ve prospěch zájmu celku. Když vidím, jaké zákony tady vznikají, co se tady dokáže vytvořit ze strany vládní koalice za legislativní nesmysly, jak se reguluje s prominutím každá hloupost zákonem, jak se paradoxně přijímají zákony, které se musí ještě ve chvíli než jsou v praxi uplatněny se musí novelizovat – vzpomeňme si třeba na kontrolní hlášení – tak si skoro myslím, že je lepší žádné zákony nepřijímat.
Takže byste zcela zastavil legislativní činnost vlády?
Říkal jsem několikrát, že by se měl udělat experiment, že by Poslanecká sněmovna rok nepřijala vůbec žádný zákon. Pravděpodobně by všichni strašili, co by se stalo. Já tvrdím, že by se nestalo vůbec nic. Lidem by bylo mnohem líp, nebyl by takový chaos a zmatek. Klaďme si otázku, proč potřebujeme třeba nový zákon o státním zastupitelství? Co to přinese? Nějaký specializovaný útvar? A nyní to nefunguje? Mimochodem, že to není všechno v pořádku, tak to přece víme. Nedávno jsme byli svědky rozhodnutí Ústavního soudu který řekl, že není možné aby si státní zástupci vybírali soudce napříč republikou, ale že platí místně příslušné soudy. Co nám vlastně Ústavní soud říká? To, co se tu dělo, úplně v pořádnu není a je potřeba to změnit, protože to odporuje Ústavě. Tohle je podle mě mnohem závažnější, než celá debata o zákonu o státním zastupitelství.
Ministr Pelikán ale opakovaně prohlásil, že ti, kteří zákon o státním zastupitelství kritizují, nemají zájem na potírání korupce a závažné hospodářské kriminality. To tedy platí i pro vás?
To je to zjednodušování a ta nečestnost té politické debaty ze strany hnutí ANO, kterou já prostě odmítám. Když poslouchám řeči Pelikánova šéfa Andreje Babiše o tom, jak všichni kradou a podporují korupci, tak mě to osobně uráží. Já nekradu, korupci nepodporuji, v politice jsem stejně dlouho jako Andrej Babiš a nemám zapotřebí poslouchat tyto urážky. Tohle do demokracie nepatří. Není to v pořádku a doplatíme na to všichni.
Ať si každý sáhne do svého svědomí. Pokud má ministr Pelikán podezření, na to máme zákony. Ať jedná, má povinnost to oznámit. A jestli jsou to jenom řeči, ať si je nechá pro sebe. Měl by se spíše starat o to, proč skoro žádný zákon, který připravuje ministerstvo spravedlnosti není v pořádku nebo by se měl chytit za nos kvůli tomu, jak jednal při kauze Alího Fajáda a co v té souvislosti dělal jeho bratr.
Jaké jsou vize občanských demokratů v oblasti justice? Co by se podle vás mělo změnit?
Priorit máme více, například zrychlení soudního řízení a další věci, ale řekl bych, co tomu musí předcházet. Jsem naprosto přesvědčen, že celý systém nezlepšíme, pokud nezměníme legislativní práci. Pokud neodstraníme část zákonů, nezjednodušíme právní prostředí, které tu je a nebudeme v tom postupovat mnohem odpovědněji, tak tu džungli nepročistíme. Opravdu skoro s hrůzou čtu výroky některých nejvyšších představitelů soudů, kteří říkají: Vždyť my už se v těch zákonech také nevyznáme. A to si myslím, že tady mají všichni zpozornět. To je katastrofa pro vnímání spravedlnosti v této zemi.
Eva Paseková, Petr Dimun
